Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-49187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Юлии Николаевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Корниловой Юлии Николаевны к ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнилова Ю.Н. обратился с иском к ООО "Национальный Телевизионный Синдикат", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика выплачивать оклад в полном объеме, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 и приказом от 01.04.2013 г.; взыскать необоснованно удерживаемую ответчиком часть оклада в период с 01.07.2013 г. по дату принятия решения; взыскать проценты за нарушение сроков выплаты части оклада в размере 13 549, 98 руб, за период с 01.07.2013 г. по 01.04.2017 г. в размере 169 151,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; признать приказ от 01.07.2013 г. об установлении сниженного оклада недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19.09.2012 г. работала в ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" в должностях ведущего юрисконсульта, директора по правовым и корпоративным вопросам, директора юридического департамента. С 01.07.2013 г. работодатель ежемесячно не доплачивал часть заработной платы в размере 15 574,70 руб.

Истец Корнилова Ю.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Климов В.В, Данилова О.Н, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Корнилова Ю.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Корнилову Ю.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Корнилова Ю.Н. на основании трудового договора от 19.09.2012 г. N *** была принята на работу к ответчику ООО "Национальный телевизионный синдикат" на должность ведущего юрисконсульта.

В соответствии с п.6.1 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно действующего штатного расписания в размере 115 000 руб.

На основании п.1.1 дополнительного соглашения N *** от 31.12.2012 г. к трудовому договору от 09.09.2012 г. N *** работнику, выполняющему трудовые обязанности в должности юрисконсульта структурного подразделения - юридическая служба аппарата управления, устанавливается ежемесячный должностной оклад согласно действующего штатного расписания в размере 150 000 руб.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу N 5-к от 31.12.2012 г. Корнилова Ю.Н. с 01.01.2013 г. переведена в юридическую службу аппарата управления на должность ведущего юрисконсульта, с тарифной ставкой 150 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 01.02.2013 г. к трудовому договору от 19.09.2012 г. N *** работник, переводится на должность директора по правовым и корпоративным вопросам.

Приказом N *** от 01.02.2013 г. в штатное расписание с 01.02.2013 г. внесены изменения, в соответствии с которыми, должность "ведущий юрисконсульт" переименована на должность "директор по правовым и корпоративным вопросам" Финансово-юридического департамента.

На основании приказа N *** от 01.04.2013 г. Корнилова Ю.Н. с 01.04.2013 г. переведена в юридический департамент на должность директора департамента с тарифной ставкой 165 000 руб.

В силу п.1.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2013 г. к трудовому договору от 19.09.2012 г. N *** работнику, выполняющему трудовые обязанности в должности директора по правовым и корпоративным вопросам структурного подразделения - финансово-юридический департамент, устанавливается ежемесячный должностной оклад согласно действующему штатному расписанию в размере 165 000 руб.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу N *** от 01.07.2013 г. Корнилова Ю.Н. с 01.07.2013 г. переведена в юридический департамент на должность директора департамента с тарифной ставкой 149 425,30 руб. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Из личной карточки работника Корниловой Ю.Н. раздел III прием на работу и переводы на другую работу следует, что с 01.07.2013 г. переведена в структурное подразделение юридический департамент, на должность директора департамента, тарифная ставка 149 425,30 руб, о чем имеется личная подписью Корниловой Ю.Н.

Из акта об утрате документов от 24.05.2017 г. следует, что составлен акт об утрате следующих документов: дополнительного соглашения N *** от 01.07.2013 г. к трудовому договору N ***, заключенного между ООО "НТС" и Корниловой Ю.Н.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условием оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца до 03.10.2016г, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Корниловой Ю.Н. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с неполной выплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на полную выплату заработной платы нарушено.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ( статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд является верным, поскольку с приказом от 01.07.2013 г. о переводе на другую работу и изменении оклада, соответствующей записью в личной карточке истец была ознакомлена 01.07.2013 г, каких-либо возражений не заявила, продолжила осуществление трудовых обязанностей на указанных условиях. При этом, по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратилась в суд 28.04.2017 г, то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от 01.07.2013 г. недействительным, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ознакомление с приказом от 01.07.2013 г. о переводе на другую работу и изменении размера оплаты труда, не означает ее согласия с указанным приказом, о том, что суд не представленные служебные записки в адрес работодателя о незаконном удержании заработной платы, не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения ст.392 ТК РФ, не учтены положения п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, являются ошибочными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом ко взысканию суммы по заработной плате были начислены работодателем, но не выплачены.

Ссылки истца на то, что судом не исследованы документы об ухудшении состоянии ее здоровья в результате действий ответчика, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку предметом споря являлись требования о взыскании необоснованно невыплаченной по мнению истца, заработной платы, а не требования о возмещении вреда здоровью.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: