Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Фроловой Л.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе О.И.М, А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017г, которым постановлено: исковые требования О.И.М, О.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "**" в пользу О.И.М. неустойку ** руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя ** руб, компенсацию морального вреда ** руб, а всего ** руб. (**).

Взыскать с ООО "**" в пользу О.А.А. неустойку ** руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя ** руб, компенсацию морального вреда ** руб, а всего ** руб. (**).

Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в ** руб. (**).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

О.И.М, О.А.А. обратились в суд с иском к ООО "**" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ** заключили договоры N ** и N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договорами срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства -** квартиру в секции **, ** этаж, со строительным номером **, проектной площадью ** кв.м и нежилое помещение (машино-место) со строительным номером **, площадью ** кв.м на -** этаже по адресу: **. Пунктами ** договоров предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру и машино-место не позднее ** года. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ООО "**" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира и машино-место истцам не были переданы, а переданы лишь **. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договорам с ** по ** в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб. на каждого и штраф.

Представитель истцов О.И.М, О.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик истца не уведомлял о переносе сроков.

Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы уклонялись от принятия объектов. Просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе. Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что ** стороны заключили договоры N ** и N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договорами срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства -** квартиру в секции **, ** этаж, со строительным номером **, проектной площадью ** кв.м и нежилое помещение (машино-место) со строительным номером **, площадью **кв.м на -** этаже по адресу: **. Пунктами ** договоров предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру и машино-место не позднее ** года(л.д.36-48,51-60). Свои обязательства в части уплаты цены договора истцы выполнили в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

** по актам приема-передачи объекты долевого строительства были переданы истцам (л.д.49-50,61-62).

В адрес ООО "**" истцами направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам (л.д. 63-66).

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что заявленные размер неустойки несоразмерен нарушенным прав истцов. Обязательство по передаче истцам объекта ответчиком выполнено. Полагает, что моральный вред истцами не доказан, а потому не подлежит взысканию,

Истцами указанные факт передачи объекта не оспорен, в обоснование взыскания компенсации морального вреда указано нарушение их прав как потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не нашел оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцами размере - ** руб, применив требования ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до ** по ** руб. на каждого из истцов, с учетом ходатайства ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ** руб, по ** руб. на каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истцов ** руб, по ** руб. на каждого из истцов.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы на основании ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскана с ответчика государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ** руб. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию со снижением судом размера неустойки. Этот довод не влечет отмену решения суда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: