Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Головатова М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г, которым постановлено: Исковые требования Головатова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Красная Горка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красная Горка" в пользу Головатова М. В. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения, т.к. не соблюден претензионный порядок, установленный договором.

Взыскать с ООО "Красная Горка" государственную пошлину в размере 4 100 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы,

установила:

Головатов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Красная Горка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор N*** участия в долевом строительстве жилого.Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 8, расчетной проектной площадью ***кв.м, находящаяся на втором этаже, секция (подъезд) N1 строящегося (создаваемого) жилого многоквартирного трехсекционного дома по адресу: ***. Цена договора в размере 2 505 000руб. была уплачена истцом в полном объеме. Пунктом 3.6 договора N1-2-8от 12 ноября 2014 года об участии в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года. Обязательства по договору были ответчиком нарушены.Истец просилвзыскать с ответчика: неустойку в размере 888 640,75 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Представитель истца Магомедов Т.Н. на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил встречный иск о взыскании процентов за просрочку внесения денежных средств по договору.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Головатов М.В.в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Головатова М.В. по доверенности Магомедова Т.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор N*** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного трехсекционного многоквартирного дома, строящегося по адресу: ***.

В силу пункта 3.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 8, расчетной проектной площадью *** кв.м, находящаяся на втором этаже, секция (подъезд) N1 строящегося (создаваемого) жилого многоквартирного трехсекционного дома по адресу: ***.

Согласно пункту 3.6 Договора объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику не позднее 31 декабря 2015 года после ввода дома в эксплуатацию в состоянии, указанном в Приложении N2 к настоящему Договору, после полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Пунктом 4.1 Договора установлена цена Договора в размере 2 505 000,00 рублей.

Головатов М.В. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Между тем, Ответчик в нарушение пункта 3.6 Договора не передал истцу в установленный срок объект Долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Красная Горка" свои обязательстване выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Красная Горка" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Красная Горка",принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 888 640,75 руб, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Красная Горка", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб, с учетом ст. 333 ГПК РФ.

Встречные исковые требования ООО "Красная Горка" о взыскании пени за просрочку оплаты договора, обоснованы были оставлены судом без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден претензионный период.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 100 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Головатова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: