Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шелестенко В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шелестенко В.А. к ООО ЧОП "Агенство безопасности "Гроза", НП Группа компаний МАКС о признании отношений трудовыми, выдаче экземпляра трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шелестенко В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза" о признании отношений трудовыми, выдаче экземпляра трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с 16.02.2015г. по 20.02.2016г в размере 518 944 рублей, заработка за время вынужденного прогула с 21.01.2016г. по 17.04.2017г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, а также к НП Группа компаний МАКС о взыскании заработной платы за период с 10.04.2014г. по 03.08.2015г. в размере 470 665 рублей 07 копеек, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула с 04.08.2015г. по 17.04.2017г, с обоих ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что был допущен ООО "Группа компаний МАКС" 10.04.2014г. к выполнению работы в должности начальника охраны объекта МФЦ "Ханой-Москва", охрана осуществлялась силами ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза", входящем в структуру ООО "Группа компаний МАКС", непосредственным руководителем истца являлся руководитель направления оказания охранных услуг Каспер Д.А, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в трудовую книжку сведения внесены не были, 03.08.2015г. истец был уволен с работы без объяснения причин. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Гроза" иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление, представитель ответчика НП Содействия негосударственным структурам безопасности ГК "Макс" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шелестенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шелестенко В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза" Лукиной Я.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шелестенко В.А, заявленных к ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза", НП Группа компаний МАКС, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя суду не представлено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, трудовой договор и приказ о приеме работника на работу, заявление о приеме на работу, истцом не подписывались, трудовая книжка ответчику не передавалась.

Представленная истцом суду копия приказа, изданного не ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза", а иной организацией, является незаверенной копией, оригинал приказа суду представлен не был, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

В справках ООО "Инвентаризационная компания "Инцентра" и ООО "Управляющая компания "Инцентра", представленных истцом, также не указана организация, в которую истец был принят на работу, на должность начальника охраны объекта. Ссылка истца на то, что он осуществлял работу в МФЦ "Ханой-Москва" опровергаются договором на оказание охранных услуг, заключенным между ООО "Управляющая компания "Инцентра" и ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза".

Как верно указал суд в решении, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза" заявленных трудовых правоотношений; с учетом того, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца личной карточки охранника от 17.02.2015г, где имеются сведения о дате приема Шелестенко В.А. на работу на должность охранника 16.02.2015г. и дате увольнения 20.01.2016, также не может являться доказательством его трудовых отношений с ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза", так как по запросу суда от 01.11.2016г. начальнику межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, о представлении документов, на основании которых была выдана личная карточка охранника, был дан ответ, согласно которому установить местонахождение данных документов не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений между истцом и ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза" трудовыми, а поскольку требования о выдаче экземпляра трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат являются производными от требований о признании отношений трудовыми, то в удовлетворении данных требований судом также правомерно отказано.

Кроме того, доказательств трудовых отношений истца с НП Содействия негосударственным структурам безопасности ГК "Макс" представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем требования по иску о взыскании с НП Содействия негосударственным структурам безопасности ГК "Макс" заработной платы за период с 10.04.2014г. по 03.08.2015г, компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ т рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом именно трудовой функции по должности, о которой он указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчики осуществили фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны не были, зарплата не выплачивалась и сведения в ИФНС, и Пенсионный фонд по истцу ответчиками не предоставлялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально рассмотрел его исковые требования, а также суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, не влекут отмену решения, поскольку выводов суда в решении не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестенко В.А. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи