Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мозжухиной Татьяны Владимировны

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мозжухиной Т.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Институт управления и права" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты дополнительной работы процентов за просрочку выплат, обязании произвести перерасчет отпускных дней и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Мозжухина Т.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Институт управления и права", в обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с февраля 2009 года по февраль 2014 года. Выплаты заработной платы производились с нарушением порядка начисления, на нее оказывалось давление в целях подписания заявления об увольнении, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года заработная плата получена истцом не в полном объеме. Также в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года истец выполняла функции заместителя ректора по работе со студентами, прочитала курс лекций в дополнительные аудиторные часы, которые ей не были оплачены. За период ее трудовой деятельности с марта по апрель 2009 года, за 2012 год, 2013 год, и с января по июнь 2014 года работодателем не производились отчисления в Пенсионный фонд. После 13.02.2014 года истец преподавала без записи в трудовой книжке весь весенний семестр 2014 года. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 154 271 руб, задолженность по заработной плате за дополнительную работу по проверке письменных работ и принятые экзамены в размере 11 296, 5 руб, проценты за просрочку выплат, обязать ответчика произвести перерасчет отпускных дней и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда 700 000 руб.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока на предъявление иска, указывая на то, что узнала о нарушении своего права в конце 2016 года, получив данные из ПФР РФ.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мозжухина Т.В.

В заседание судебной коллегии ответчик явку своего представителя не обеспечил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мозжухина Т.В. осуществляла трудовую деятельность в Негосударственном образовательном учреждении высшего образования "Институт управления и права" в должности доцента. 13.02.2014 года действие трудового договора с истцом было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, как и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что о прекращении трудовых отношений истцу стало известно в феврале 2014 году, данные обстоятельства истец не отрицала, однако за разрешением данного спора, касающегося ненадлежащей выплаты заработной платы, обратилась в суд только 12 апреля 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе Мозжухина Т.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, также заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с действиями работодателя по несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, однако данное обстоятельство судом не проверялось в связи с отказом в иске только по причине пропуска срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг юристами при подготовке данного иска в суд, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозжухиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: