Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МВК" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Иск Шпиря А.М. к ООО "МВК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВК" в пользу Шпиря Александра Михайловича задолженность по заработной плате в размере 171 818 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 556 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 232 374 рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МВК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 723 рубля 74 копейки.

Установила:

Истец Шпирь А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВК", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию за услуги представителя в размере 60 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 556,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности директора по продажам с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц. В период с 01.04.2016г. по 22.09.2016г. истцу не выплачивалась заработная плата, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО "МВК" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.54, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО "МВК".

В судебном заседании представитель истца Королева Е.Е. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ООО "МВК"

В заседание судебной коллегии истец Шпирь А.М. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ООО "МВК" по доверенности Володина Г.Ю, представителя истца Королеву Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2014г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "МВК" на должность директора по продажам с должностным окладом в размере 30 000 руб.

Согласно п.6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6.2 трудового договора работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику равными частями 2 (два) раза в месяц 05 числа каждого календарного месяца и 25 числа каждого календарного месяца.

22.09.2016г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы за период с апреля 2016 года по день увольнения - 22.09.2016 г. в размере 171 818,18 руб, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.127 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, определив продолжительность неиспользованного отпуска за 40 дней в размере 40 556,28 руб.

Поскольку судом установлены нарушения работодателем прав истца, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ взыскал с ООО "МВК" в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов, а именно н а оплату услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, суд взыскал указанные расходы в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МВК" о том, что заработная плата ответчиком была выплачена за фактически отработанное время, а в остальное время сотрудник отсутствовал на рабочем месте вплоть до увольнения, в связи с чем требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на список документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, однако указанных в перечне документов апелляционная жалоба не содержит. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны работодателя к истцу были приняты соответствующие меры в связи с отсутствием на работе, ответчиком также не представлено.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: