Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Никитиной А.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллина Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хамидуллину Д.С. к ООО "ЭСПА РУС ЭДР" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЭСПА РУС ЭДР", в котором просил признать незаконными приказы N *** от 05.02.2016 г. и N *** от 14.07.2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ об увольнении N *** от 31.08.2016 г. ; восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хамидуллин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хамидуллина Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Карпачёва А.А, заслушав заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хамидуллин Д.С. с 01.04.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭСПА РУС ЭДР" в должности руководителя отдела продаж на условиях трудового договора N *** от 01.04.2011 г.

Приказом N *** от 05.02.2016 г. в связи с выявлением факта нанесения работодателю ущерба вследствие использования служебного положения в личных целях, посредством необоснованного предоставления подконтрольному юридическому лицу льготных условий приобретения товаров у ООО "ЭСПА РУС ЭДР", а также перевод клиентов компании на работу с ООО "ЭСПА РУС ЭДР" через подконтрольное юридическое лицо, на Хамидуллина Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N *** от 14.07.2016 г. в связи с выявлением факта не предоставления информации по продажам за июнь 2016 г, необходимой для составления ежемесячного плана продаж, на Хамидуллина Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С вышеуказанными приказами истец был ознакомлен, однако отказался от их подписания, о чем работодателем были составлены соответствующие акты от 05.02.2016 г. и от 14.07.2016 г. Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в актах.

Приказом N *** от 31.08.2016 г. Хамидуллин Д.С. уволен с 01.09.2016 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов N *** от 05.02.2016 г. и N *** от 14.07.2016 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции учел заявление ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Д.С. о признании незаконными приказов N *** от 05.02.2016 г. и N *** от 14.07.2016 г. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спору, связанному с разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о наличии обжалуемых приказов истцу стало известно 05.02.2016 г. и 14.07.2016 г, что подтверждается актами об отказе подписать приказы о применении дисциплинарных взысканий, тогда как требования о восстановлении по мнению истца, нарушенных прав, заявлены 10.04.2017 г. путем подачи уточненного иска, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа исковых требований о признании незаконными приказов N *** от 05.02.2016 г. и N *** от 14.07.2016 г, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как уже указывалось выше, истечение срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с приказами N *** от 05.02.2016 г. и N *** от 14.07.2016 г. он был ознакомлен лишь после их предоставления ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, опровергаются материалами дела, в том числе, актами работодателя об отказе Хамидуллина Д.С. подписать приказы о применении дисциплинарных взысканий, показаниями допрошенных свидетелей П*** В.Е, Ж*** Ю.А, Ш*** О.М, которые подтвердили, что акты от 05.02.2016 г. и 14.07.2016 г. были подписаны всеми лицами их подписавшими, подтвердили информацию в них изложенную. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что поводом для увольнения истца послужило, как следует из пояснений представителя ответчика, показаний допрошенного в качестве свидетеля- генерального директора ООО "ЭСПА РУС ЭДР" Ш*** О.М, невнесение истцом, в нарушение трудового договора и должностной инструкции, в информационную систему организации ( CRM Организация) сведений о проделанной в августе 2016 г. работе.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, исходя из должностной инструкции руководителя продаж, с которой истец был ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п.33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в приказе об увольнении не приведены основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт неисполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание, что у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Хамидуллиным Д.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Хамидуллина Д.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о повторности применения взыскания за один и тот же проступок несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: