Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Калбаева Темирбека Чировича

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калбаева Темирбека Чировича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Калбаев Т.Ч. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" с требованиями о восстановлении на работе в должности дворника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.03.2015 года он был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" на должность дворника, уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Не соглашаясь с увольнением, истец указывает на то, что нарушений трудовой дисциплины он не совершал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калбаев Т.Ч.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Екимова М.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" на должности дворника на основании трудового договора от 06.03.2015г.

Приказом N *** от 19.06.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). От подписания приказа об увольнении отказался, о чем на приказе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями трех сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", а также составлен соответствующий акт от 19.06.2015 г. N ***.

Первоначально истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы 29.03.2016 г. Определением от 26.04.2016 г. исковое заявление Калбаева Т.Ч. оставлено без рассмотрения. С настоящим иском Калбаев Т.Ч. обратился в суд 20 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, а также с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено ответчиком. В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что об увольнении истец узнал 19.06.2015 г, с исковыми требованиями в суд истец впервые обратился 29.03.2016 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, доводов не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что увольнение истца было произведено законно, проступок (прогул) имел место 18 июня 2015 года, порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калбаева Темирбека Чировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: