Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" к ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ", Мотылеву Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ", Мотылева Анатолия Леонидовича в пользу ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" задолженность по договору займа в размере 2 361 923 950 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего 2 361 983 950 (два миллиарда триста шестьдесят один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ", Мотылеву Анатолию Леонидовичу, ООО "ФОРТ СТЭЙТОН" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27 декабря 2011 г. был заключен договор процентного займа, по которому ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" предоставило ООО "ФОРТ СТЭЙТОН" на срок до 25 мая 2012 г. денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. Обязательства ООО "ФОРТ СТЭЙТОН" по договору займа были обеспечены поручительством Мотылева А. Л. Согласно договору поручительства от 27 декабря 2011 г. Мотылев А. Л. обязался отвечать за исполнение ООО "ФОРТ СТЭЙТОН" обязательств как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; Дополнительным соглашением N 4 от 30 сентября 2013 г. срок возврата займа продлен до 28 июля 2014 г, а также установлен график погашения суммы займа. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Мотылева А.Л. 05 ноября 2014 г. ООО "ФОРТ СТЭЙТОН" перевело на нового должника - ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ" - права и обязанности по договору займа в полном объеме. Дополнительным соглашением N 1 от 22 декабря 2014 г. к договору о переводе долга срок возврата суммы займа был продлен до 06 июля 2015 г, ООО "ФОРТ СТЭЙТОН" и ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ" обязались нести солидарную ответственность перед истцом. Долг по договору займа ответчики не погасили.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО "ФОРТ СТЭЙТОН", ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ", Мотылева А.Л. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2 221 770 525 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО "ФОРТ СТЭЙТОН", ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ", Мотылева А.Л. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2 361 923 950 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

02 марта 2016 года ООО "ФОРТ СТЭЙТОН" ликвидировано, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований к указанному юридическому лицу прекращено соответствующим определением суда.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении иска ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Мосстройэкономбанк" (лицо, не привлеченное к участию в деле) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ, ссылаясь на то, что решением нарушены его права и имущественные интересы, как конкурсного кредитора Мотылева А.Л.; указывая на наличие сомнений в подлинности подписей Мотылева А.Л. в договоре поручительства; указывая, на то, что обязательства Мотылева А.Л. с большой долей вероятности являются недействительными, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Казачкина М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего ответчика Мотылева А.Л. - Гарушина Д.В, также выразившего согласие с доводами жалобы, возражения представителя ответчика Мотылева А.Л. - Самойлова М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой - ЗАО "Мосстройэкономбанк", не нарушены, оно не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Из представленных документов также усматривается, что на дату вынесения решения суда (23 декабря 2016 года) процедура банкротства в отношении Мотылева А.Л. возбуждена не была, процедура реструктуризации долгов Мотылева А.Л. введена 06 февраля 2017 года, данных о том, что на настоящий момент Мотылев А.Л. признан банкротом в деле не имеется, при этом, требования ЗАО "Мосстройэкономбанк включены в реестр кредиторов 14.06.2017г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности ЗАО "М Банк", при этом, последний не лишен возможности возражать по указанным выше основаниям относительно включения требований ООО "Сервис-Терминал" в реестр требований кредиторов Мотылева А.Л, наличие решения суда этому не препятствует, более того ЗАО "М Банк" вправе оспаривать совершенные должником сделки в рамках конкурсного производства по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что Мотылев А.Л. подлинность своей подписи в договоре поручительства от 27.12.2011г. ни оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ЗАО "М Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п.4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: