Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И. ,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кайсина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайсина Александра Анатольевича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кайсина Александра Анатольевича неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1700, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кайсин А.А. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 февраля 2014 года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул, вл. 7, корп. 25, передать Кайсину А.А. квартиру, указанную в п. 3.1 раздела 3 договора, а Кайсин А.А. обязался оплатить цену в размере 8 171 672 руб. 85 коп, которая им полностью уплачена. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства согласно пункту 1.4 договора установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако ответчик не передал во время указанную квартиру.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 577 464 руб. за нарушение срока передачи объекта, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в виде аренды иного жилья за период с 01 мая 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 52 000 руб.

Истец Кайсин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Кушаев И.В. в судебном заседании иск не признал, просил об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в возмещении расходов по найму жилья просит по доводам апелляционной жалобы истец Кайсин А.А, считая решение суда в этой части неправильным.

Истец Кайсин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N..

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке, по строительному адресу: Московская область, г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул, вл.7, корп. 25, секция 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно условиям договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше Акта приема-передачи.

Цена настоящего договора определена в размере 8 171 672,85 рублей.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая условный номер (индекс) 66, общей площадью с учетом всех помещений 78,37 кв.м.

Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме.

Как установлено судом, объект долевого строительства в указанный в договоре срок истцу ответчиком передан не был, на момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с 01 мая 2017 года по 15 августа 2017 года составил 577 464 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд счел возможным согласиться с расчетом истца, который произведен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является арифметически верным.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры имело место по уважительной причине, поскольку проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, должно было осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате 17 мая 2013 года было издано распоряжение Правительства Москвы N 253-РП о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы N 1435-РП от 02.08.2005 года и инвестиционный контракт. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу, поскольку ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания указанных работ передачу квартир и нежилых помещений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные ответчиком возражения и доказательства, а также соотношение принципа соразмерности, суд счел возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить размер неустойки с 577 464 руб. до 40 000 руб.

Разрешая требования Кайсина А.А. в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", однако сумма таковых требований истца в размере 100 000 рублей является завышенной, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде аренды иного жилья в размере 52 000 руб, поскольку обязанность по оплате жилья по договору аренды (найма) возникла у истца из условий заключенного им договора аренды (найма), в котором ответчик стороной не являлся, данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика, доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска в части требования о возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, разрешая указанное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец был вынужден заключить договор найма квартиры.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайсина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: