Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалина С.Е.

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Фроловой А.Е. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Фроловой А.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.Е. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск Фроловой И.П, Фролова А.Е. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *************в порядке приватизации по ? доли за каждым, ссылаясь в обоснование на то, что указанным решением затрагиваются ее права и законные интересы, однако к участию в деле она не привлекалась, о вынесении решения ей стало известно только 10 июля 2017 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фролова А.Е.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы Фроловой А.Е, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от от 08 декабря 2011 года постановлено:

Признать за Фроловой *************право общей равнодолевой собственности (1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: *************в порядке приватизации;

Признать за Фроловым *************право общей равнодолевой собственности (1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: *************в порядке приватизации.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Фролова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на непривлечение ее к участию в деле, тогда как, по ее мнению, принятым решением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она наравне с истцами имела право на приватизацию жилого помещения. Также Фроловой А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая Фроловой А.Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не относится к числу лиц, указанных в ст. 320 ГПК РФ, вопросы, затрагивающие ее права и обязанности, судом не разрешались, следовательно, правом на обжалование решения суда заявитель не обладает.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

П. 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из вышеуказанного следует, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд не вправе возвращать апелляционную жалобу, ее лицу подавшему, поскольку вопрос о том, обладает ли лицо, не привлеченное к участию в деле и подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления разрешается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вправе был отказать Фроловой А.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на том основании, что она не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Фролова А.Е. к участию в деле не привлекалась, о постановленном по делу решении ей стало известно только в июле 2017г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Фролова А.Е. не имела возможности подать апелляционную жалобу на постановленное судом решение в установленные ст. 321 ГПК РФ срок, таким образом, указанный срок пропущен ею по уважительной причине.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Фроловой А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08.12.2011 г. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года отменить.

Заявление Фроловой А.Е. удовлетворить.

Восстановить Фроловой А.Е. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08.12.2011 г.

Направить дело в Симоновский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи