Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Анарбековой Гульбиби Адайбековны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Анарбековой Гульбибы Адайбековны к ООО "Городской Отель" в лице генерального директора фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Городской Отель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 29 ноября 2013 года она была назначена на должность менеджера с испытательным сроком 1 месяц в ООО "Городской Отель". Для осуществления своих должностных обязанностей ей были выданы доверенности, что свидетельствует, по ее мнению, о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей. С 29 января 2014 года она была уволена с занимаемой должности устным приказом генерального директора ООО "Городской Отель" по формулировке "в связи с несоответствием занимаемой должности" по причине ее беременности. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку работодателю было известно о ее беременности и он необоснованно затягивал оформление с ней трудового контракта, кроме того нарушен порядок оформления при приеме на работу и не соблюден установленный порядок при увольнении, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

В своей апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Городской Отель" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, Колодезный пер, д. 14, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении фио трудовой функции менеджера не заключался, согласно выписке из журнала регистрации приказов о приеме/увольнении работников ООО "Городской Отель" (за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2014 года) сведений о приеме на работу и об увольнении работника фио не имеется (л.д. 46-48), исходя из расчетных ведомостей ООО "Городской Отель" заработная плата истцу фио не начислялась (л.д.72-75).

Также судом установлено, что в интересах истца фио бюджетные и налоговые платежи ответчиком ООО "Городской Отель" не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение доводов своего искового заявления, т.е. показания свидетеля фио, решение 26 Гарнизонного военного суда, не являются достаточными для подтверждения исполнения ей трудовых обязанностей у ответчика.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения данного требования, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие трудовых отношений между сторонами, подтверждается доверенностями, выданными на имя истца (л.д.101,102), судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку указанные доверенности выданы истцу для представления интересов иного юридического лица, а именно, ООО "ГОРОТЕЛЬ-ДУБРОВКА", а не ООО "Городской Отель".

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Анарбековой Гульбиби Адайбековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи