Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам истца Асламазовой К.А. и ответчика ООО "КАРА+" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Асламазовой К.А. к ООО "Кара+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кара+" в пользу Асламазовой К.А. 269 105,74 руб. неустойки за период с 19.04.2017 по 15.08.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, а всего 299 105,74 руб.

Исковые требования Асламазовой К.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кара+" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 191,06 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Асламазова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кара+" о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N ПР-706 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 19.01.2016. Решением Бутырского районного суда г. Москвы с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение своих обязательств по названному договору за период с 01.01.2017 по 18.04.2017. Однако объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца Асламазовой К.А. по доверенности Васин А.М. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Кара+" по доверенности Сабатаров О.С. в судебном заседании первой инстанции нарушение сроков передачи объекта истцу не оспаривал, к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки и штрафу просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, в том числе и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просят истец Асламазова К.А. и ответчик ООО "КАРА+".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Асламазовой К.А. - Васина А.М, представителя ответчика ООО "КАРА+" Яцленко В.Б, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2016 ООО "Кара+" (застройщик) и Асламазова К.А. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПР-706, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа по адресу: г. * и передать последней апартаменты гостиничного типа, площадью 59,8 кв.м, с условным N 706 находящиеся на 7 этаже указанного гостиничного комплекса.

Стоимость названных апартаментов составила 7 537 976 руб. и согласно платежного поручения N 985454 от 22.01.2016 оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по гражданскому делу N 2-1841/17 исковые требования Асламазовой К.А. к ООО "Кара+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Кара+" в пользу Асламазовой К.А. взыскано 264 582,95 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 18.04.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а всего 304 582,95 руб.

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Асламазова К.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 19.04.2017 г. по 15.08.2017 г. с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 269 105,74 руб...

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "КАРА+" прав потребителя Асламазовой К.А, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ - 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы - 6 191,06 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "КАРА+" ссылался на то, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена действиями генподрядчика, расторжением договора строительного подряда, поиском нового генподрядчика. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцу, были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц. При этом, ответчик уведомлял об этом истца, однако истец отказался оформлять дополнительное соглашение.

В свою очередь, Асламазова К.А. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что ссылаются заявители жалоб, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Асламазовой К.А. и ООО "КАРА+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: