Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя Архиповой Е.В. по доверенности Архиповой Л.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, в редакции определения суда от 19 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Архиповой Екатерины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" об обязании устранить существенные недостатки объекта, взыскании компенсации за допущенные недостатки объекта, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Источник", в котором просит обязать ответчика устранить существенные недостатки объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной по адресу:. - путем восстановления стены в коридоре квартиры в соответствии с первоначальном планом, согласно приложению N 1 к договору участия долевым строительстве многоквартирного дома N. от. года, взыскать в пользу истца компенсацию в размере 500 000 руб. за допущенные существенные неустранимые нарушения объекта долевого строительства, неустойку за нарушение исполнения требований потребителя в размере 3 322 120 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 727 212 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 274 666 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что

20 июля 2012 года заключила с ООО "Источник" договор N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого получала в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 34,59 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу:... Обязанность по оплате указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме, однако ООО "Источник" допустило нарушение принятых на себя обязательств, выразившихся в следующем: изменение конфигурации стены и в коридоре у санузла, вследствие чего уменьшилась длина коридора и его площадь; нарушения в планировке квартиры, что привело к потере площади. Действия ответчика привели к невозможности произвести истцом запланированный ремонт и расставить мебель и использовать помещения по своему усмотрению. Истец неоднократно обращалась к ООО "Источник" с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответов в установленный срок не последовало, выявленные недостатки устранены не были.

Представитель истца Архиповой Е.В. по доверенности Архипова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голдобин И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Архиповой Е.В. по доверенности Архипова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Архиповой Е.В. по доверенностям Архипова Л.В, Орлов Е.О, Кузнецова Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Источник" по доверенности Голдобин И.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела,. года между ООО "Источник" и Архиповой Е.В. заключен договор N. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу п. п. 1.2, 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме по адресу:, на 5 этаже, секция 4, со строительным номером 176, согласно описанию объекта долевого строительства (приложение N 1 к Договору), создаваемое с привлечением денежных средств участника и подлежащее передаче в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4. Договора, только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4. договора общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 34,59 кв.м.

В силу п. 3.1. договора его цена составляет 3 322 120 руб. Цена 1 кв.м. площади (проектной и фактической) составляет 92 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого участия, участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены 1 кв.м, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

Истец Архипова Е.В. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 3.1. договора, в размере 3 322 120 рублей, что не оспаривалось сторонами.

28 августа 2014 года ООО "Источник" уведомило истца об увеличении по данным органов технической инвентаризации фактической площади объекта, в т.ч. и о возникновении в связи с этим обязанности по доплате в размере 91 080 руб.

31 декабря 2014 года в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО "Источник" составило односторонний акт о передаче спорного объекта долевого строительства.

Истец указанный односторонний акт не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по передаче объекта исполнил надлежащим образом.

По условиям п. 7.1. Договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику, должно соответствовать утвержденное проектной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу п. 7.2. Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утвержденной в установленном порядке.

24 мая 2014 года Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждающее соответствие построенного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

27 июня 2014 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ, выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, удостоверяет, что строительство объекта выполнено в соответствии с разрешением на строительство, что возведенный объект соответствует градостроительному плану и проектной документации.

Разрешая заявленные требования об устранении недостатков, взыскании компенсации за допущенные существенные неустранимые нарушения объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение исполнения требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объект переданный истцу соответствует требованиям законодательства, нарушений со стороны ответчика условий договора не имеется.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик самовольно изменил планировку и площадь квартиры, тем самым допустив существенные устранимые и не устранимые нарушения, правильно указав, что изменения конфигурации стен в коридоре у санузла, вследствие которых изменилась длина коридора и его площадь, не свидетельствуют об отступлении от условий договора и не приводят к ухудшению качества объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение площади квартиры произошло в результате отклонения ответчика от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, в материалы дела не представлено, а несовпадение проектной и фактической площади квартиры невозможно отнести к недостаткам, последствия которых регулируются Федеральным законом от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд правильно указал, что односторонний акт от. года, который не оспорен истцом, свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче объекта в срок, установленный п. 2.4 договора, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Поскольку нарушений прав потребителя суд не установил, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Архипова Е.В. в апелляционной жалобе и дополнения к ней указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик без уведомления истца, без какого-либо письменного согласования и/или заключения дополнительного соглашения произвел перепланировку объекта в нарушении условий, изложенных в Приложении N 1 к договору, путем внесения не установленных договором нарушений в размеры и места расположения несущих монолитных железобетонных стены и пилона, разделительных конструкций внутри квартирной планировки и внесения нарушения в места расположения не несущей стены межквартирной перегородки.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку установлено, что жилой дом и объект долевого строительства построены в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. При этом, из Приложения 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от. года N, содержащего описание объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), следует, что спорный объект, состоящий из 1 комнаты, расположенный в многоквартирном доме на 5 этаже, секция N 4, со строительным номером 176, имеет проектную площадь без учета площади помещений вспомогательного использования (лоджий и балконов), 34, 59 кв.м, проектную площадь (с учетом площади помещений вспомогательного использования - лоджий и балконов) - 36, 11 кв.м. Данное приложение имеет лишь общие схематические обозначения объекта долевого строительства без точных размеров стен и с указанием приблизительной площади помещений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что вследствие произведенной планировки, истец лишена возможности предусмотренной при заключении договора и согласованного с дизайнером ответчика установки в намеченном месте отдельной двери для свободного проезда на инвалидной коляске в туалет (в случае признания матери истца - Архиповой Л.В. инвалидом), повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, в редакции определения суда от 19 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архиповой Е.В. по доверенности Архиповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: