Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50175/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" об обязании устранить существенные недостатки объекта, взыскании компенсации за допущенные недостатки объекта, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Источник" об обязании устранить существенные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что дата между ней и ООО "Источник" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч. 113, 11, и передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 34,59 кв.адрес по оплате указанной квартиры истец исполнила своевременно и в полном объеме. Между тем, ООО "Источник" допустило нарушение принятых на себя обязательств, выразившихся в изменении конфигурации стены в коридоре у санузла, из-за чего уменьшилась длина и площадь коридора, нарушении планировки квартиры, что привело к потере ее общей площади. Из-за действий ответчика истец не смогла произвести запланированный ремонт, расставить мебель и использовать квартиру по своему усмотрению. Неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика устранить существенные недостатки объекта долевого строительства (квартиры N 169), по адресу: адрес,

адрес, вблизи адрес, уч. 113, уч. 11, путем восстановления стены в коридоре квартиры согласно первоначальному плану, взыскать с ответчика компенсацию за допущенные существенные неустранимые нарушения при строительстве объекта 500 000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя 3 286 010 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта 719 308 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф 2 252 659 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Источник" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителей фио, фио, представителя ответчика ООО "Источник" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фиои ООО "Источник" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч. 113, 11, и передать участнику объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, общей площадью 34,59 кв.м.

Истец обязательство по оплате цены договора в сумме 3 286 010 руб. (п. 3.1) исполнила.

Согласно п. 3.3, в случае если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого участия, участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу исходя из цены 1 кв.м, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

дата Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

дата Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата ООО "Источник" направило в адрес истца уведомление об увеличении фактической площади объекта требованием внести доплату 99 190 руб.

дата ООО "Источник" составило односторонний акт о передаче спорного объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 753 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, 28, 29 Закона "О Защите прав потребителей".

Установив, что объект долевого строительства построен ответчиком в соответствии с требованиями проектной документации, технических и градостроительных регламентов, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом и в срок, объект правомерно передан истцу в одностороннем порядке, права истца не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не учел, что ответчик в одностороннем порядке произвел перепланировку объекта путем внесения изменений в место расположения несущей стены межквартирной перегородки, в результате перенесения стены коридора уменьшилась его длина. Изменение первоначальной планировки является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пункт 6.2 заключенного между сторонами договора предусматривает обязанность застройщика в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта (л.д. 12).

дата ООО "Источник" направило в адрес истца уведомление о подписании передаточного акта, полученное фио дата (л.д. 94, 98).

дата ООО "Источник" также направило в адрес истца уведомление о подписании передаточного акта, оставленное истцом без удовлетворения (л.д. 31).

В связи с тем, что приемка объектов долевого строительства истцом не была осуществлена, ответчиком в одностороннем порядке был составлен передаточный акт от дата (л.д. 100).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 3.3, 3.4 установлено, что цена договора определяется как произведение размера реальной площади помещения, которая будет установлена органом, производящим технический и/или кадастровый учет на цену 1 кв. м, площади помещения. Цена 1 кв. м помещения составляет 91 000 руб.

Согласно п. 5.2.1 участник в случае расхождения проектной и фактической площади, обязуется осуществить доплату согласно п.п. 3.3, 3.5.

Таким образом, порядок формирования цены договора согласован сторонами при заключении договора.

Ссылки истца в апелляционной жалобе относительно увеличения площади квартиры, и, как следствие, повышение цены объекта, неправомерны, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недостатках объекта.

Согласно ст. ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Такого изменения конфигурации стены, которое повлекло бы ухудшение потребительских свойств квартиры, а, следовательно, и обстоятельств, объективно препятствовавших истцу принять объект долевого строительства, по делу не установлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, срок передачи объекта нарушен не был, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено до наступления сроков передачи объекта долевого строительства, односторонний акт составлен со стороны застройщика ввиду отказа участника принимать объект долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Относительно Приложения N 1 к Договору участия в долевом строительстве от дата, в котором, по мнению истца, отражена конфигурация стен квартиры, которой переданный ей объект не соответствует, судебная коллегия отмечает следующее. В Приложении N 1 (л.д. 16) отражены типовые характеристики объекта с точки зрения жилого помещения - комнатность, расположение комнаты, кухни, санузла, коридора относительно друг друга, примерный метраж общей, жилой площади, а также площади вспомогательных помещений. Ни длина, ни ширина стен в данном приложении не зафиксированы, договором от дата такие характеристики также не согласованы. Более того, договором прямо предусмотрено, что площадь квартиры является проектной и по результатам строительства может оказаться как больше, так и меньше предусмотренной договором (п.п. 3.3, 3.4 Договора).

Кроме того, существенных отличий конфигурации переданного объекта в части стены коридора от его плана в Приложении N 1 не установлено, а несущественные различия, с учетом условий договора, не могут быть расценены, как нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи