Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Сивлачевой Татьяны Викторовны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

установила:

05 декабря 2016 года решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Сивлачевой Т.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма.

22 марта 2017 года апелляционным определением Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения.

14 апреля 2017 года истец Сивлачева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании, понесенных по гражданскому делу судебных расходов, а именно: денежных средств на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, оплату при подачи искового заявления госпошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что решение суда по гражданскому делу состоялось в ее пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление Сивлачевой Т.В. о взыскании расходов на представителя и взыскивая 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Сивлачева Т.В. заключила два соглашения об оказании юридической помощи N 532 от 09.06.2016г. и N 148 от 15.02.2017г. по которым оплатила в общей сумме 170 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у истца Сивлачевой Т.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, между тем, суд первой инстанции не учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении требований истца частично.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. является неправильным.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995 г, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Сивлачевой Т.В. у суда отсутствовали.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы не согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.11.2016 года N 56-КГ16-20.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года отменить.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Сивлачевой Татьяны Викторовны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: