Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе АО "Язовская Слобода инвест",

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Водянниковой Елены Руслановны неустойку в размере 1000000 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 года по 01.02.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 500000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8380 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4820 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Водянникова Е.Р. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в размере 2023949,40 руб. по договору участия в долевом строительстве N 12-10-200 от 09.09.2013 г, возмещении морального вреда в размере 500000 руб, взыскании штрафа за нарушение прав истца как потребителя, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от 09 сентября 2013 года N12-10-200, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 декабря 2014 года передать квартиру истцу, а истец обязалась принять помещение и уплатить застройщику цену договора. Согласно договору объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, количество комнат 3, площадью 79,81 кв.м. Как указывает истец, свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, уплатив денежные средства в установленном договоре размере, однако ответчик своевременно помещение истцу не передал. Сумма договора составила 6934500 руб. Н азванный выше дом был введен в эксплуатацию 30 ноября 2015 года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02 февраля 2016 года. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать в её пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Водянникова Е.Р. и её представитель Калинова Т.С, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Корчагина Д.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумны пределов, считая их завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "Язовская Слобода инвест", считая решения суда неправильным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 196, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен был заключен договор долевого участия в строительстве от 09 сентября 2013 года N12-10- 200, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 декабря 2014 года передать квартиру истцу, а истец обязалась принять помещение и уплатить застройщику цену договора.

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: квартира, расположенная по адресу: ****, количество комнат 3, площадью 79,81 кв.м.

Участник, в свою очередь, обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, составляющая 6934500 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект строительства: многоэтажный жилой дом, в состав которого входит помещение, подлежащее передаче истцу, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 ноября 2015 года.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 02 февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства на период с 31 декабря 2014 года по 01 февраля 2016 года включительно, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 года по 01.02.2016 года в размере 2023949,40 руб, исходи из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 01 января 2016 года, равной 11% годовых, однако размер неустойки за тот же период по ставке, действующей на дату нарушения (8,25%), составляет 1517964,04 руб. (6934500 х 398 дн. х 2 х 1/300 х 8,25%).

Поскольку размер неустойки в сумме 1517964,04 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд с учетом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 рублей. При этом, суд учел, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие объективных причин, частично приведших к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства (изменение территориальных границ города Москвы), а также отсутствие реальных негативных последствий нарушений обязательства перед истцом и компенсационную природы неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, считая, что заявленная истцом сумма 500000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", размер которого составляет 500000 руб. Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Суд также указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8380 руб, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы в размере 4820 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу, размер взысканных судом неустойки и штрафа является явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, определен без учета фактических обстоятельств дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанных критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Размер штрафа определен судом исходя из размера взысканной неустойки, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГУ РФ, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы закона к штрафу не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи