Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Резк РХ А-Г, ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" в пользу Резк Р Х А-Г неустойку в размере 650000 рублей, убытки в сумме 240192 рубля 00 коп, расходы по экспертизе в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 60000 рублей, госпошлину в сумме 12700 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1792 рубля 65 коп, штраф в сумме 450ё096 рублей.

В остальной части исковых требований о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать документацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Резк Р Х А-Г обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, предоставлении документов, мотивируя тем, что ответчик в нарушения договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал. Подлежащее передачи помещение построена с существенными недостатками, Акт передачи объекта долевого участия подписан ответчиком в одностороннем порядке, что нарушает права истца, лифтовое оборудование находится в нерабочем состоянии.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Заявил о снижении штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец и об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Резк Р Х А-Г не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сычугова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Сычугова С.В, представителя ответчика - Выручеваева А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом первой инстанции установлено, 08.08.2011 года между ОАО "ЦНИИМЭ" и Резк Р.Х.А-Г. действующими в качестве застройщика и участника долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Предметом договора является предоставление участнику жилого помещения в доме расположенном по адресу:

Цена договора составила 6660000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Согласно договору участия в долевом строительстве заключенного между сторонами п. 8.3 срок передачи объекта участнику не позднее 31 мая 2014 года.

Однако фактическая передача квартиры потребителю осуществлена с задержкой. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 07.08.2014 года.

07.08.2014 года застройщик почтовым уведомление поставил в известность участника о завершении строительства объекта и намерении передать.

Согласно п. 8.4 Договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта и готовности к передаче, обязан приступить к его принятию...

27.08.2014 года истцом проведен осмотр квартиры и ее состояние его не удовлетворило.

Стороны не пришли к соглашению об устранении недостатков.

Заключением стороннего специалиста установлено, что рыночная стоимость необходимых затрат для приведения квартиры в соответствии с договором долевого участия составляет 240192 рубля.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 вышеуказанной нормы, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчику ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до 650 000 руб.

Установив факт не устранения ответчиком недостатков, выявленных при осмотре квартиры 27.08.2014 г, руководствуясь отчетом, представленным истцом, суд взыскал с ответчика убытки в размере 240192 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего акта недействительным, обязании передать документацию на лифтовое оборудование, суд исходил из того, что нарушенное право истца восстановлено путем взыскания с ответчика убытков на устранение недостатков квартиры, а застройщик ответственности за состояние имущества дома, в том числе лифта, не несет.

Компенсация морального вреда и штраф законно и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов по экспертизе в сумме 30000 руб, расходов на представителя в сумме 60000 руб, госпошлины в сумме 12700 руб, расходов на нотариальные услуги в сумме 1792 руб. 65 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Резк Р.Х.А-Г. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.

В письменных пояснениях ответчик указывал, что неустойка и штраф в заявленном истцом размере взысканию не подлежат (л.д. 73). В апелляционной жалобе истец указал, что стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа (л.д.132), однако он не согласен с применением судом ст.333 ГК РФ.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ссылки в жалобе на то, что иными судебными актами по аналогичным делам с застройщиков были взысканы большие суммы в счет неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 100 000 руб. снижен судом до 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЦНИИМЭ" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не было учтено то, что бездействие соответствующих государственных органов по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, привело к нарушению срока передачи объекта долевого строительства.

Полагает, что, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, ссылается на неверную оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом по существу, ответчик обстоятельство того, что срок передачи объекта был нарушен, в том числе, по причине недостатков строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривал в судебном заседании.

Бремя доказывания обратного возложено на ответчика в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На момент рассмотрения дела уже действовали положения постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ответчика размер взысканной неустойки в 650 000 рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: