Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Канивец Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобеООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Фомина М.Г.к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Фомина М.Г.неустойку в размере 80 000,00 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 200,00 руб, штраф в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 604,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании с ООО "Лидер М" неустойку за период с 24.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 143 908,22 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, мотивируя свои требования, что 21 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Фомин М.Г. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 341 240 руб, а ответчик передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: *** в срок до 31 декабря 2015 года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира, Фомину М.Г. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Истец Фомин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Федорова Е.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилсяпредставитель ответчика ООО "Лидер М" указывая на снижения размера присужденных судом неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому повестка была вручена ООО "Лидер М" 20 ноября 2017 г. (л.д. 88), о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик вместо защиты своих прав в судебном заседании, выбрал неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2014г. между ООО "Лидер М" и Фоминым М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру,общей площадью 34,43 кв.м, расположенную на 9 этаже номер *** по адресу: ***, не позднее 31 декабря 2015 г. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 341 240руб.

Оплата за объект была произведена в полном объеме.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лидер М", не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Лидер М" свои обязательстване выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Лидер М" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Лидер М" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 143 908,22 руб, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 30 000 руб, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

С указанным выводами не согласился по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Лидер М", который счел указанный размер неустойки и штрафа несоразмерным.

Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, учел ходатайство представителя ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 200 руб, при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 604руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: