Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антипова Д.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антипов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее- ГКУ "МГПСС") о восстановлении на работе в должности спасателя 1 класса поисково-спасательной станции "Косино", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Антипов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антипова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Шесточенко М.А, Жигулина О.Д, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 " О судебном решении " от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.02.2003 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Антипов Д.В. принят на работу в ПСС "Косино" МГПСС, впоследствии реорганизованного и переименованного на ГКУ "МГПСС", на должность спасателя 8 разряда (с последующим обучением водолаза) с 02.07.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора департамента коммерческих продаж и конъюнктуры рынка на условиях трудового договора от 02.07.2012 г.; 01.03.2015 г. Антипов Д.В. переведен на должность спасателя 1 класса ПСС "Косино" ГКУ "МГПСС".

Приказом N *** от 29.08.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта о результатах проведения служебной проверки по факту грубого нарушения инструкции по охране труда, выразившегося в прибытии 20.08.2016 г. на ПСС "Косино" в нерабочее время с явными признаками алкогольного опьянения; данное дисциплинарное взыскание не отменено, в рамках данного дела истцом не обжалуется.

В соответствии с приказом N *** от 19.12.2016 г. на основании материалов служебной проверки от 15.12.2016 г, приказа начальника ГКУ "МГПСС" от 29.08.2016 г. N *** О применении дисциплинарного взыскания", протокола заседания профкома ГКУ "МГПСС" от 16.12.2016 г. N ***, к Антипову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказом об увольнении Антипов Д.В. ознакомлен под роспись 20.12.2016 г. и в тот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт нарушения Антиповым Д.В. требований п.1.7 "Инструкции по охране труда и технике безопасности при эксплуатации маломерного судна (ИОТ-67)" и требований п.2 приказа начальника ГКУ "МГПСС" от 26.10.2016 г. N ***.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Антиповым Д.В. нарушениях должностных обязанностей.

Так, на основании проведенной проверки по результатам изучения представленных документов и проведенных бесед (служебные записки, объяснения, акты) комиссией по проведению служебной проверки установлено, что Антипов Д.В. осуществлял патрулирование зоны ответственности ПСС "Косино" один и с нарушением графика патрулирования, утвержденного приказом начальника ГКУ "МГПСС" от 31.10.2016 г. N ***, тем самым, нарушив обязанности, изложенные в должностной инструкции спасателя 1 класса: п.2.19- не соблюдение требований по охране труда; п.2.17- не выполнил требования приказа начальника ГКУ "МГПСС"; п.2.29- эксплуатацию плавсредства осуществлял в неустановленном порядке.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, исходя из должностной инструкции спасателя 1 класса, с которой истец ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 20.12.2016 г, у него должно было сформироваться представление о предполагаемом нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что в Басманный районный суд г. Москвы с настоящим иском, истец обратился 17.02.2017 г, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Антипова Д.В. о восстановлении на работе, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность приказа N *** от 29.08.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако данный довод не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанный приказ в установленном порядке истцом не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно не исследовал соблюдение работодателем порядка и процедуры наложения на Антипова Д.В. указанного дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, в том числе показаниям допрошенных свидетелей Р*** Г.А, О*** С.Р, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: