Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора фио и адвоката фио, при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2016 года N 842 л/с и N 952 л/с незаконными, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки от 02 декабря 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что он с 25 июля 2003 года проходил службу в органах внутренних дел; в должности - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы с 07 июня 2016 года. Приказом от 05 декабря 2016 г. N 842 л/с уволен 05 декабря 2016 года с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки от 02 декабря 2016 года и приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2016 года N 952 л/с. Полагал увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности, кроме того работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановилприведенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде дела через представителя адвоката фио
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката фио, возражения представителя ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы.
В соответствии с п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, фио обязался соблюдать действующее законодательство, требование Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов и распоряжений начальников.
Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2016 года N 842 л/с уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.6), с приказом ознакомлен 05 декабря 2016 года (л.д.54).
Основанием для издания данного приказа послужили: заключение по результатам служебной проверки УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2016 года и приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2016 года N 952 л/с: с данным приказом и с заключением по результатам служебной проверки фио ознакомлен 05 декабря 2016 года (л.д. 55-58, 59, 60-83).
Из заключения по результатам служебной проверки старшего специалиста ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 декабря 2016 года усматривается, что 11 мая 2016 года фио, находясь на службе, используя свои служебные полномочия, без проведения проверки по заявлению гражданина фио в порядке, предусмотренном ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения каких-либо предварительных проверочных мероприятий, организовал выставление фио и автомобиля последнего в оперативный розыск ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по Московской области, при этом не доложил руководству Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, о том, что ему стало известно, что гражданин фио P.M. предложил денежные средства в размере сумма, за незаконное выставление в розыск гражданина фио и принадлежащего ему автомобиля (л.д.60-82).
В соответствии с выводами служебной проверки, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил действия, выразившиеся в нарушении требований п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с фио 04 февраля 2012 года, части 4 статьи 7, пунктов 3, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а" и "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293, пунктов 3.6, 3.9, 3.14. и 3.15, Должностного регламента (должностной инструкции), тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
01 декабря 2016 года истцом представлены объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка (л.д.118-119).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 13, 27, 47, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей фио, фио, а также материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он без наличия законных оснований, за предложенное вознаграждение, используя свои служебные полномочия, без проведения проверки по заявлению гражданина фио в порядке, предусмотренном ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения каких-либо предварительных проверочных мероприятий, организовал выставление фио и автомобиля последнего в оперативный розыск ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по Московской области; порядок увольнения истца со службы не нарушен, поскольку в ходе служебной проверки у истца были отобраны письменные объяснения и оценены ответчиком при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и с приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки от 02 декабря 2016 года суд исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены. Имеющиеся в Заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия фио квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел; заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 34 Порядка, а именно: составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
Поскольку увольнение истца судом признано законным, то соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служ
