Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам ООО "Старкос-А" и Алхазурова А.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования МООЗП "Щит" в защиту прав потребителей Ревазовой Г.Г, Ревазова С.Н. удовлетворить частично. Перевести права и обязанности застройщика ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" по договору, заключенному с Ревазовой Г.Г, Ревазовым С.Н. за N 208-14/09-Т от 14.09.2006 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *********** по строительству двухкомнатной квартиры проектной площадью 62,03 кв.м, в секции 6, на этаже N 9, N на площадке 4.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 502-03-2016, заключенный 29 марта 2016 года между ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю. А.

Признать недействительным договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N502-03-2016 от 29 марта 2016 года, заключенный 16 июня 2016 года между Фоминым Ю.А. и Алхазуровым А.М.

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве N 502-03-2016, заключенный 29 марта 2016 года между ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А, аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N 502-03-2016 от 29 марта 2016 года, заключенного 16 июня 2016 года между Фоминым Ю.А. и Алхазуровым А.М.

Произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N 208-14/09-Т от 14.09.2006 между Ревазовой Г.Г, Ревазовым С.Н. и ООО "Десна".

Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу Ревазовой Г.Г. неустойку в размере 45000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 15000 руб, всего 75000 руб.

Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу Ревазова С.Н. неустойку в размере 45000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 15000 руб, всего 75000 руб. Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу МООЗП "Щит" штраф в размере 30000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Старкос-А" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец МООЗП "Щит", действующий в защиту прав потребителей Ревазовой Г.Г, Ревазова С.Н, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Фомину Ю.А, Алхазурову А.М. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2006 между Ревазовой Г.Г, Ревазовым С.Н. и ООО "Десна" был заключен договор N 192-02/09-Т о бронировании двухкомнатной квартиры проектной площадью 62,03 кв.м, в секции 6, на этаже N 9, N на площадке 4, по строительному адресу: **************** В дальнейшем 14.09.2006 года между Ревазовой Г.Г, Ревазовым С.Н. и ООО "Десна" был заключен договор N 208-14/09-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному строительному адресу, который 23.01.2007 года зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом г. Троицка, по условиям которого по окончании строительства жилого дома потребители должны были получить в собственность двухкомнатную квартиру площадью 62,03 кв.м, в секции 6, на этаже N9, N на площадке 4. Свои обязательства Ревазова Г.Г. и Ревазов С.Н. исполнили в полном объеме, уплатив в пользу ООО "Десна" 2605260 руб. Согласно дополнительного соглашения от 22.10.2008 года N1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 года N 49/04 обязанности ООО "Десна" перед третьими лицами в рамках заключенных договоров были переданы ответчику ООО "Старкос-А". Ревазова Г.Г. и Ревазов С.Н. предоставили ООО "Старкос-А" весь необходимый пакет документов, подтверждающих их права на спорную квартиру, однако до настоящего времени ответчиком ООО "Старкос-А" с потребителями договор участия в долевом строительстве не заключен, при этом 29.03.2016 года между ответчиками ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N502-03-2016, который зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве. 16.06.2016 года ответчик Фомин Ю.А. заключил с ответчиком Алхазуровым А.М. договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N 502-03-2016 от 29.03.2016 года. Полагая, что указанными действиями ответчиков были нарушены права Ревазовой Г.Г, Ревазова С.Н. как потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительными договор участия в долевом строительстве N502-03-2016, заключенный 29.03.2016 года между ответчиками ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А, и договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N502-03-2016 от 29 марта 2016 года, заключенный 16.06.2016 года между ответчиками Фоминым Ю.А. и Алхазуровым А.М, применить последствия недействительности данных сделок, перевести права и обязанности застройщика ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" по договору N 208-14/09-Т от 14.09.2006 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, обязать ответчика ООО "Старкос-А" произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N 208-14/09-Т от 14.09.2006 года, а также взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу потребителей неустойку в размере 2605260 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого потребителя.

Истец Ревазов С.Н. и его представитель Слепухина Т.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска.

Истец Ревазова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности Каморин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, заявил о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Сафонов А.Д. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представив в дело письменный отзыв.

Ответчики Фомин Ю.А, Алхазуров А.М, представители ответчика ООО "Десна" и третьих лиц Администрации г.о. Троицк в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, третье лицо Калашников В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики ООО "Старкос-А" и Алхазуров А.М. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Десна", ответчики Фомин Ю.А, Алхазуров А.М, представители третьих лиц Администрации г.о. Троицка в гор. Москве, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ревазова С.Н, представителя МООЗП "Щит", действующего в интересах истцов Ревазова С.Н. и Ревазовой Г.Г. - Слепухину Т.А, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя ответчика ООО "Старкос-А" - Каморина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Сафонова А.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, ст, ст. 10, 151, 166-168, 196, 199, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст, ст. 1, 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор ООО "Десна" обязался за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 50 000 кв.м, в том числе: общая площадь квартир 35 000 кв.м, дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного инвестиционного контракта N49/04 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Троицка Московской области от 15.04.2004 года между истцами Ревазовой Г.Г, Ревазовым С.Н. и ООО "Десна" 02.09.2006 года был заключен договор N192-02/09-Т о бронировании двухкомнатной квартиры проектной площадью 62,03 кв.м, в секции 6, на этаже N 9, N на площадке 4, по строительному адресу: ************

Также 14.09.2006 года между истцами Ревазовой Г.Г, Ревазовым С.Н. и ООО "Десна" был заключен договор N 208-14/09-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному строительному адресу, зарегистрированный 23.01.2007 года Комитетом по управлению имуществом******, по которого по окончании строительства жилого дома истцы должны были получить в собственность в указанном доме двухкомнатную квартиру площадью 62,03 кв.м, в секции 6, на этаже N 9, N на площадке 4.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, по условиям которого к новому инвестору ООО "Старкос-А" перешли права и обязанности инвестора по реализации нвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк, и внесений изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что свои обязательства по договорам исполнили своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость в размере 2605260 руб, при этом договор N208-14/09-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 14.09.2006 года между Ревазовой Г.Г, Ревазовым С.Н. и ООО "Десна" под номером 400 был включен в сводный перечень договоров, передаваемых от ООО "Десна" к ООО "Старкос-А", являющийся приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.11.2008 года ООО "Десна" направило истцам уведомление N204 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 года N49/04 от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" по дополнительному соглашению N 1 от 11.10.2008 года.

Судом установлено, что 30.06.2014 года ответчик ООО "Старкос-А" направил истцам уведомление N46 о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.04.2004 года N49/04 от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" по дополнительному соглашению N1 от 11.10.2008 года, где предложил представить документы, подтверждающие права потребителей на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в ответ на данное уведомление 02.11.2016 года направили ответчику ООО "Старкос-А" и ООО "Десна" соответствующие документы, подтверждающие свои права на недвижимое имущество, между тем, ответчики уклонились от надлежащего оформления перехода прав по указанным договорам и его регистрации, чем нарушили права истцов на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ, письменная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта недвижимого имущества была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно абз.3 п.1 ст.16 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 56,67 ГПК РФ, согласившись с доводами истцов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей застройщика ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" по договоруN 208-14/09-Т от 14.09.2006 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.

Поскольку судом установлен факт уклонения от регистрации договора участия в долевом строительстве N 208-14/09-Т от 14.09.2006 года, суд правомерно удовлетворил требования истцов произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N 208-14/09-Т от 14.09.2006 года между Ревазовой Г.Г, Ревазовым С.Н. и ООО "Десна".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 29.03.2016 между ответчиками ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N502-03-2016, по условиям которого Фомин Ю.А. по окончании строительства жилого дома должен получить в собственность двухкомнатную квартиру проектной площадью 62,03 кв.м, в секции 6, на этаже N9, N на площадке 4, по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков - ул. Комсомольский пр-д, мкрн. Е, стр.42, который зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 29.04.2016 за N ******

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 года ответчик Фомин Ю.А. на основании договора уступки прав требования с переводом долга, зарегистрированного в УФРС РФ по г. Москве 27.06.2016 года за N ****** уступил свои права по названному договору ответчику Алхазурову А.М.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договора участия в долевом строительстве N 502-03-2016 от 29.03.2016 между ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. и договора уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N 502-03-2016 от 29.03.2016, заключенный 16.06.2016 года между Фоминым Ю.А. и Алхазуровым А.М, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве N 208-14/09-Т от 14.09.2006 года между истцами Ревазовой Г.Г, Ревазовым С.Н. и ООО "Десна", обязанности которого перешли в силу дополнительного соглашения N1 от 22.10.2014 года к ответчику ООО "Старкос-А", был заключен в надлежащей форме при соблюдении всех условий, истцами исполнен в полном объеме, но не был зарегистрирован в установленном порядке по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем оснований для заключения в последующем иных договоров на тот же предмет с иными лицами у ответчика ООО "Старкос-А" не имелось.

Суд первой инстанции, признав недействительными договор участия в долевом строительстве N 502-03-2016 от 29.03.2016 между ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. и договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N 502-03-2016 от 29.03.2016, заключенный 16.06.2016 года между Фоминым Ю.А. и Алхазуровым А.М, обоснованно примени последствия недействительности сделок в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации указанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными заключенного 29.03.2016 года ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. договора участия в долевом строительстве N 502-03-2016 и договора уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N502-03-2016 от 29.03.2016 года, заключенного 16.06.2016 года между Фоминым Ю.А. и Алхазуровым А.М, так как данные договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно приложению N1 к дополнительному соглашению N1 от 22.10.2014 года к инвестиционному контракту от 15.04.2004 года N 49/04, которое также распространяется на правоотношение сторон и с которым должен был быть ознакомлен ответчик Фомин Ю.А, соинвестором строительства двухкомнатную квартиру проектной площадью 62,03 кв.м, в секции 6, на этаже N 9, N на площадке 4, по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков - ул. Комсомольский пр-д, мкрн. Е, стр.42, являются истцы Ревазова Г.Г, Ревазов С.Н.

Ответчики ООО "Старкос-А" и Фомин Ю.А. обладали информацией о наличии правопритязаний истцов Ревазовой Г.Г, Ревазова С.Н. на спорную квартиру, однако несмотря на данные обстоятельства, заключили оспариваемый договор, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотребление правом и основанием для признания недействительным данного договора в соответствии со ст, ст. 167, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО "Старкос-А" и ответчика Алхазурова А.М. о том, что договор N208-14/09-Т от 14.09.2006 года о долевом участии в инвестировании строительства между ООО "Десна" и истцами Ревазовой Г.Г, Ревазовым С.Н. является незаключенным, поскольку в нарушение требований ч.6 ст. 8.1 ГК РФ, п.1 ст. 131 ГК РФ, ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В результате перемены лиц в обязательстве ответчик ООО "Старкос - А" принял на себя обязанность по передаче истцам жилого помещения, однако своих обязательств не исполнил, истцами была оплачена стоимость указанного жилого помещения в полном объеме, в адрес ООО "Стракос-А" представлен пакет документов в подтверждение заключения договора с ООО "Десна" и полной оплаты цены по договору, однако, данный договор не был зарегистрирован по независящим от истцов обстоятельствам, судом установлен факт уклонения ответчика от регистрации договора участия в долевом строительстве N 208-14/09-Т от 14.09.2006 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами были пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка названному доводу жалобы, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции мотивированно отказал представителю ответчика ООО "Старкос-А" в применении к исковым требованиям срока исковой давности со ссылкой на п.4 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ, ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что новый инвестор ООО "Старкос-А", направляя потребителям уведомлением N 46 от 30.06.2014 года об уступке прав и обязанностей, фактически признал обязательства ООО "Десна", истец обратился в суд с иском 20.07.2016 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение сроков передачи истца объектов долевого строительства, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов неустойку в пользу каждого за период с 01.04.2007 года по 01.11.2016 года в размере 45000 руб, мотивированно применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что действиями ответчиков нарушены права истцов, как потребителей, суд правомерно взыскал в порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Старкос-А" в пользу Ревазовой Г.Г. и Ревазова С.Н. в счет компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого, с чем также соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Старкос-А" и Алхазурова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: