Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказов незаконными и отмене, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, обязании изменить формулировку и дату увольнения, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными и отмене приказов от 10 мая 2017 года N 265 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, от 10 мая 2017 года N 264 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 10 мая 2017 года с выводами об увольнении из органов внутренних дел; обязании в соответствии с ранее поданным им рапортом от 10 мая 2017 года изменить формулировку его увольнения из органов внутренних дела с п. 6 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 4 ч. 2 ст. 8 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); изменить дату увольнения с 10 мая 2017 года на дату принятия решения судом, признании незаконным отказа руководства УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в выдаче ему по его письменному заявлению, письменной информации, связанной с увольнением, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2017 года он заступил на суточное дежурство в качестве старшего оперативного дежурного по Отделу МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы совместно с оперативным дежурным капитаном полиции фио; примерно в 23 часа он обратил внимание, что оперативный дежурный фио беседует, в рамках разбирательства с доставленной девушкой азиатской внешности, примерно 25 лет, в помещении для заявителей. Примерно через 20 минут он проследовал в комнату отдыха попить воды и включить чайник. На входе в комнату фио преградил ему дорогу и передал ему кружку с водой, при этом он увидел, что фио с кем-то разговаривает. В момент передачи ему кружки с водой, его о помощи никто не просил, а также каких-либо противоправных действий в его присутствии не совершалось. После чего он вернулся в зал дежурной части для выполнения служебных обязанностей. Примерно через 10 минут он увидел, что фио вывел из помещения дежурной части ранее указанную девушку азиатской внешности, которая ушла из Отдела. Как только фио вернулся на рабочее место, он поинтересовался об этой девушке и принятом процессуальном решении по ней. На что фио пояснил о доставлении данной девушки с Дмитровского ш, д. 89 по ранее поступившему звонку "02", что разобрался во всей ситуации. 07 мая 2017 года они с фио сдали смену и проследовали домой. Примерно в 22 часа ему поступил звонок от начальника Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы подполковника полиции фио, который сообщил, чтобы он срочно прибыл в отдел. По прибытию в Отдел в присутствии начальника ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и начальника Отдела МВД у него стали интересоваться о произошедшем происшествии в его смену, а также о противоправных действиях со стороны оперативного дежурного фио Как позже ему стало известно, фио А.Е. подозревают в совершении преступления, предусмотренного ст. 133 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении считал незаконным и необоснованным, поскольку ему в вину ставятся проступки, ни имевшие места в действительности и не соответствующие определениям грубых нарушений служебной дисциплины, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 2 ст. 49 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который он не нарушал. Считал, что нарушение процедуры увольнения выразилось в том, что письменные объяснения он представлял 07 и 08 мая 2017 года, не будучи надлежащим образом уведомленным о проведении в отношении него служебной проверки, то есть не в рамках проводимой служебной проверки, при этом его подпись в объяснениях не свидетельствует о том, что ему разъяснили его права и обязанности. В день увольнения начальник ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковник внутренней службы фио не дал ему внимательно ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, поэтому до настоящего времени ему неизвестная суть проступка, который работодатель ставит ему в вину.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, его представителя по заявлению фио, возражения представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании контракта, заключенного с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, проходил службу в органах внутренних дел с 12 мая 1996 года; с 05 июля 2011 года в должности оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 мая 2017 года N 264л/с на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "в" и "е" пункта 5, пункта 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 51.1 Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2011 года N 015, пунктов 5.2, 5.22, 5.25 Должностного регламента оперативного дежурного Дежурной части Отдела, утвержденного начальником Отдела, а именно в допуске в помещение Дежурной части Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, являющимся режимным, постороннего лица и непринятии мер по его выдворению из помещения Дежурной части, что в свою очередь привело к нарушению прав и свобод фио, выразившееся в совершении фио с ней принудительного полового сношения, в ненадлежащем разбирательстве с доставленной и отсутствии контроля за работой сотрудника Дежурной части Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, несоблюдении требований к служебному поведению, допущении грубости и хамства в отношении заявителя (л.д.43-44), с приказом ознакомлен 10 мая 2017 года (л.д.46).

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 мая 2017 года N 265л/с с фио расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 42).

Основанием для издания вышеуказанных приказов послужило заключение по результатам служебной проверки (л.д.52-85), утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио 10 мая 2017 года в ходе которой установлено, что 07 мая 2017 года в Отдел собственной безопасности УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт оперативного дежурного Дежурной части УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио с информацией о том, что в Дежурную часть УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве со службы "02" ДЧ ГУ МВД России по г. Москве поступила карточка происшествия N 32384701 от 07 мая 2017 года, в которой фио сообщает, что 06 мая 2017 года в 01 час 00 минут по ее вызову по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 89, корп. 1, кв. 155 приехал наряд полиции, который в последующем доставил ее в отделение полиции, где сотрудник полиции фио представился дежурным, после чего под угрозой депортации фио на Родину, вступил с ней в половую связь.

При проведении служебной проверки от фио получено письменное объяснение (л.д.111-112).

Истец с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио СИ, приказами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 мая 2017 года N 264л/с и от 10 мая 2017 года N 265л/с, представлением к увольнению из органов внутренних дел ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Согласно пункту 14 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N 200 дсп, начальник дежурной смены, а в дежурных частях, где в штатном расписании эта должность не предусмотрена, сотрудник, штатная должность которого является вышестоящей по отношению к другим сотрудникам, заступившим в состав дежурной смены, является старшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач и определяет приоритет направления дежурных нарядов на местах происшествий.

Дежурные части Отделов являются режимным объектом, на который посторонним вход воспрещен.

В соответствии с пунктом 51.1 Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 года N 015, пропускной режим в органах внутренних дел предназначен для исключения проникновения посторонних лиц в режимное помещение.

В соответствии с подпунктами "а", "в" и "е" пункта 5, пункта 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины, сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.22, 5.25 Должностного регламента оперативного дежурного Дежурной части Отдела, утвержденного начальником Отдела, фио обязан контролировать работу, проводимую с доставленными и задержанными лицами, своевременно направлять для дальнейшего содержания их в изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, а также их прием в изолятор временного содержания, контролировать прибытие и убытие сотрудников и посетителей в здание и на территорию Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, не допускать незаконного проникновения посторонних лиц, о выявленных нарушениях докладывать начальнику Дежурной части Отдела, принимать меры по их устранению.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены. Имеющиеся в Заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия фио квалифицированы, как грубое нарушение служебной дисциплины.

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 34 Порядка, а именно: составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Вывод суда о том, что увольнение фио со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 14, 21, 49, 51, 52, 82, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от 10 мая 2017 года N 265 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, от 10 мая 2017 года N 264 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 10 мая 2017 года с выводами об увольнении из органов внутренних дел, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку увольнение истца судом признано законным, оснований для удовлетворения требований об обязании изменить формулировку увольнения из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 4 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); изменить дату увольнения с 10 мая 2017 года на дату принятия решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа руководства УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в выдаче по письменному заявлению истца, письменной информации об увольнении, суд исходил из того, что Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, не предусмотрена обязанность по выдаче копии заключения по результатам служебной проверки и материалов к ней, установлена лишь обязанность по ознакомлению сотрудника, в отношении которого проведана служебная проверка, с заключением по ее результатам, которая ответчиком выполнена.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Учитывая, что требования истца о признании незаконным увольнения не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения производных требований, суд также не нашел.

Довод истца о том, что при истребовании объяснений он не был уведомлен об инициированной служебной проверке, не основан на законе, поскольку ни Закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 52), ни Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, обязанность уведомления сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки не предусмотрена.

В апелляционной жалобе фио полагает, что ответчик, не разъяснив ему при проведении служебной проверки его права, нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что обязательным является истребование объяснения в письменной форме до наложения дисциплинарного взыскания, а проведение служебной проверки может быть проведено по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона, то есть закон предполагает, что такая проверка может не проводиться. Соответственно указанный довод истца не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения

Иные доводы апелляционной жалобы фио направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи