Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сирко И.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сирко И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Камкину А. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сирко И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Камкину А.Г, просил обязать ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова и Камкина А.Г. солидарно выплатить истцу в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г.

Москвы от 20 марта 2014 года исковые требования, предъявленные к ответчику ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, тем самым в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен моральный вред. По мнению истца, увольнение не было связано с нарушениями в его работе, а вызвано недовольством администрации Университета деятельностью истца, как председателя профсоюзной организации, наличием конфликта с ректором Университета Камкиным А.Г. По утверждению истца, ответчик Камкин А.Г. неоднократно подвергал истца публичным оскорблениям и унижениям на заседаниях ученого совета университета, в печатных и электронных публикациях, корреспонденция истца, приходящая в адрес университета ответчиком незаконно вскрывалась и подвергалась перлюстрации. По мнению истца, действиями ответчиков ему нанесен вред репутации и дискредитирование его как профессионала, причинен вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Камкин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Камкин А.Г. п о доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Камкин А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сирко И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации", возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую роботу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику и денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты, прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также а других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.03.2014 г. по гражданскому делу N 2- 664/2014 удовлетворены исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности д оцента кафедры физики и медицинской электроники МБК и взыскании с ответчика ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 60 046,33 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 664/2014 об оспаривании законности увольнения истцом заявлены не были. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подано в суд 16 марта 2017 года.

Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения, учитывая, что истец был уволен 06 ноября 2013 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.11.2013, тем самым о нарушении своего права истец должен был узнать при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по увольнению последовало только 16 марта 2017 года, то есть по истечении более трех лет с момента увольнения, суд пришел к выводу о пропуске Сирко И.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, как указал суд, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к ответчикам, истец также ссылался на наличие конфликта с ректором Университета Камкиным А.Г, который по утверждению истца, неоднократно подвергал истца публичным оскорблениям и унижениям на заседаниях ученого совета университета, в печатных и электронных публикациях, корреспонденция истца, приходящая на адрес университета ответчиком незаконно вскрывалась и подвергалась перлюстрации, ответчики причинили вред репутации истца и дискредитировали его как профессионала, причинили вред здоровью.

Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-664/2014 являлись требования истца о признании незаконным увольнения, при рассмотрении дела судом была проверена и дана оценка законности прекращения трудовых отношений с работником, истец восстановлен в ранее занимаемой должности.

В свою очередь, в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены действия, порочащие деловую репутацию истца, которые, в том числе, причинили вред здоровью истца, как указал суд, не представлено.

Суд также указал, что приведенные истцом доводы и ссылка на статью в университетской газете N 4 за 2013 год, в которой несколько раз упоминалась его фамилия, а также содержатся, по утверждению истца, сведения клеветнического и оскорбительного характера, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Требования о защите деловой репутации истцом не заявлены, доказательств распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истца не представлено.

Ссылка истца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-***/2014 по иску Ч.Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите чести, достоинстве и деловой репутации, суд признал безосновательной, поскольку Сирко И.В. стороной по данному гражданскому делу не являлся, кроме того, решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сделаны выводы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку моральный вред причинялся ответчиками истцу в течение всего процесса судебного разбирательства, и не ограничивался фактом увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинения ответчиками морального вреда истцу на протяжении всего процесса разбирательства, истцом представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: