Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. ,

и судей Лобовой Л.В,

Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Георгиянца Игоря Робертовича на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Георгиянц Игоря Робертовича к ООО "ТК Вирем" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в фонды страхования и налоговый орган, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку - отказать.

установила:

Георгиянц И.Р. обратился в суд с иском к ООО "ТК Вирем" об установлении факта трудовых отношений за период с 01.09.2007 г. по 10.01.2017 г.; обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о работе, произвести все необходимые отчисления в фонды и налоговые органы в связи с трудовой деятельностью истца; взыскать задолженность по заработной плате в размере 228 404,88 руб, заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере 173 242,28 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 942,94 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 57 337,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.09.2007 г написал заявление о приеме на работу и приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности помощника руководителя ООО "Вирем", в его обязанности входило выполнение различных поручений непосредственного руководителя, в том числе представление интересов юридического лица в Арбитражном суде и других организациях по доверенности, выполнение функции личного водителя для семьи непосредственного руководителя. 01.09.2011 г. истец написал заявление о переводе из ООО "Вирем" в ООО "ТК Вирем" без изменения условий работы. С августа 2016 г. начались задержки по выплате заработной платы, 10.01.2017 г. истцу сообщили, что он уволен, в выдаче трудовой книжки было отказано.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТК Вирем" в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Георгиянц И.Р.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "ТК Вирем" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Георгиянца И.Р, поддержавшего доводы жалобы, просившего удовлетворить заявленные требования, а также пояснившего, что выполнял у ответчика обязанности семейного водителя и отдельные поручения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор между истцом и ответчиком, являющийся трудовым, заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался. Доказательств обратного, в том числе о передаче трудовой книжки, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплатах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было. При этом, суд верно указал, что представленные истцом доверенности, выданные ООО "Вирем", ООО "ТК Вирем" на получение исполнительных листов в Арбитражном суде г.Москвы, получении запасных частей, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращался с заявлением о приеме на работу, либо принимались кадровые решения в отношении Георгияянца И.Р.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылки истца на представленные им доверенности, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Учитывая, что суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы, иных выплат, обязании ответчика произвести соответствующие отчисления, обязании ответчика выдать трудовую книжку с соответствующей записью, не имелось.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с письменными возражениями ответчика, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с материалами дела, не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 июля 2017 г. усматривается, что суд исследовал письменные материалы дела, в том числе возражения ответчика; каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, представленными ответчиком возражениями, истцом не заявлялось.

Ссылки истца на то, что суд отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства рекомендательного письма супруги генерального директора ООО "ТК Вирем", подтверждающего факт его работы у ответчика, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинског о районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиянца Игоря Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: