Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бейбулатовой Умбики Магомедовны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "НОВИКОМ" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "НОВИКОМ" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 26 июня 2016 года она работала администратором салона в салоне красоты "Город Красоты" (Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48. Размер заработной платы составлял сумма При трудоустройстве между истцом и ответчиком присутствовала договоренность о трудоустройстве истца на официальной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако ответчик, несмотря на ее неоднократные обращения, трудовые отношения не оформил. В процессе осуществления трудовой деятельности она узнала, что находится в положении, о чем она сообщила ответчику, предоставив копию справки из Поликлиники N 166 о постановке ее на учет 31 август 2016 года в качестве беременной женщины. В дальнейшем она неоднократно дублировала эту информацию ответчику. Тем не менее, 10 октября 2016 года ей было сообщено, что в ее трудовых обязанностях ответчик больше не нуждается. Причины, основания, распоряжения по данному факту ответчиком предоставлены не были. Увольнение полагала незаконным, поскольку ответчиком грубо нарушены положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком необоснованно не внесены соответствующие записи в ее трудовую книжку; ответчик не уплачивал (не перечислял) страховые вносы на ее лицевой счет и не представлял индивидуальные сведения о ней с 26 июня 2016 года. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред; для защиты своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере сумма

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ООО "НОВИКОМ" фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В обоснование иска фио ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе, в подтверждение чего предоставила копию выписки из журнала ежедневной передачи аппаратов косметологии с ее фамилией и подписью (л.д. 3-6, 10), копию листка о передаче работодателем работнику веществ (л.д. 7), копию перечня оборудования с указанием стоимости (л.д. 8); копию первого листа договора о полной материальной ответственности между ООО "НОВИКОМ" и фио от 08 сентября (л.д. 9).

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г ода N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец действительно приходила на собеседование к ответчику 08 октября 2016 года, была достигнута договоренность о ее трудоустройстве при условии, что истец предоставит необходимые для трудоустройства документы 09 октября 2016 года и выйдет на полный рабочий день и в случае ее согласия с условиями труда, ее оформляют на работу. Между тем, 09 октября 2016 года истец представила лишь паспорт, по договоренности остальные документы должны были быть представлены 10 октября 2016 года.

10 октября 2016 года утром истец пришла в салон, где у нее возник конфликт с клиентом, в связи с чем истцу было сделано замечание, что привело к конфликту между сотрудниками и истец отказалась предоставлять документы и подписывать договор и приказ о приеме на работу, после чего покинула салон, выразив в устной форме отказ от работы. Заявка истца в кандидаты была аннулирована.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской (л.д. 83), актом об отсутствии фиоот 10 октября 2016 года (л.д. 84) и докладной запиской старшего администратора от 10 октября 2016 года (л.д. 85).

Доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что по факту трудоустройства она обращалась к ответчику ранее 08 октября 2016 года; после 10 октября 2016 года истец к ответчику также не обращалась, какие-либо заявления не подавала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, объяснения сторон, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с "НОВИКОМ", а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, поскольку из представленной копии выписки из журнала ежедневной передачи аппаратов косметологии не усматривается что данный журнал принадлежит ответчику, в копии листка о передаче работодателем работнику веществ и в копии перечня оборудования с указанием стоимости не указано наименование работодателя, нет подписей работодателя и работника; в копии первого листа договора о полной материальной ответственности между ООО "НОВИКОМ" и фио от 08 сентября - не указан год и не представлено доказательств того, что данный договор был подписан сторонами в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на стороне истца лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ней и ООО "НОВИКОМ", между тем, истцом не представлено таких доказательств.

Доказательств допуска истца к работе уполномоченным лицом по требуемой истцом должности администратора в салоне красоты "Город Красоты" также не представлено; кадровые приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в допросе свидетелей фио и фио, а также в результате отказа в принятии в качестве доказательства письменных показаний свидетеля фио, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, то довод апелляционной жалобы фио о том, что ее увольнение произведено с нарушением ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что прокурор принимал участие в рассмотрении дела не с самого начала, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку прокурор вправе вступить в процесс на любой стадии. Из протокола судебного заседания от 06 июня 2016 года усматривается, что прокурор, вступив в процесс ознакомился с исковыми требованиями истца и с возражениями ответчика, участвовал при исследовании материалов дела и давал заключение (л.д. 87-92).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и фио не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейбулатовой Умбики Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи