Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Савельевой Ольги Вадимовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Савельевой Ольги Вадимовны к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савельева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточненных исковых требований (л.д.146), с сылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 31.12.2015 г. был заключен срочный трудовой договор N*** на основании ст. 59 ТК РФ, в соответствии с которым истец принята на работу на должность главного бухгалтера с 01.01.2016 г. с должностным окладом в размере 100 000 руб. на срок до 31.12.2016 г. В свою очередь, ООО "Р.С.- Бурение" находится в стадии ликвидации, заработная плата с марта 2016 г. истцу не выплачивается, с 19 мая 2016г. ею приостановлена работа, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 22.09.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 668 883,12 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.09.2016 г. по 28.04.2017г. в размере 115139,27 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Савельева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО "Р.С.-Бурение" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Савельева О.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Савельевой О.В. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. ООО "Р.С.- Бурение" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден Баринов А.А.

31.12.2015 г. между Савельевой О.В. и ООО "Р.С.-Бурение" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята в ООО "Р.С.-Бурение" для выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с окладом в размере 100 000 руб.; трудовой договор от имени Общества заключал конкурсный управляющий Баринов А.А.

Согласно указанному договору рабочим местом истца является офис конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение": ***; в обязанности Савельевой О.В. входит обеспечение полноты отображения хозяйственных операций и соответствия законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности; учет денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением; контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников; правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды, погашение в установленные сроки задолженностей; сбор документов по запросам конкурсного управляющего, требованиям ИФНС, Пенсионного фонда, Фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д.; обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в архив в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" и конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, взыскано с ООО "Р.С.-Бурение" в пользу Савельевой Ольги Вадимовны задолженность по заработной плате за март 2016 г. в размере 87 754 руб.; за апрель 2016 г. в размере 87 000 руб.; за май 2016 г. в размере 87 000 руб.; за июнь 2016 г. в размере 87 000 руб.; за июль 2016 г. в размере 87 000 руб.; за август 2016 г. 87 000 руб.; за период с 01.09.2016 г.- 21.09.2016 г. в размере 59 318 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 17 211,98 руб, почтовые расходы в размере 2 159,42 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст. ст. 15, 56 ТК РФ, требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с выводами районного суда не согласилась, поскольку истец была привлечена конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, а потому между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения не возникли, а правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой О.В. о взыскании заработной платы, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Представленным доказательствам, суд дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г, принятого судом в порядке ст.61 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что обстоятельства заключения между сторонами гражданско-правого договора на период процедуры банкротства установлены судебным постановлением, вывод суда об отказе в иске о взыскании зарплаты сделан правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства подтверждающие заключение с истцом трудового договора, и выполнение работы не в рамках гражданско-правового договора не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств установленных судом при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи