Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Кулько С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кулько Сергея Михайловича к ООО "САБ-УРБАН" о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САБ-УРБАН" в пользу Кулько Сергея Михайловича денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 562 604,80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб, убытки в размере 32 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 721,22 руб, а всего взыскать 3 250 226,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулько С. М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в окончательной форме, к ответчику ООО "САБ-УРБАН" (ранее АО "САБ-УРБАН") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 562 604,80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465 809,95 руб, процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, увеличив их размер в соответствии с фактическим днем исполнения обязательств по возврату денежных средств, убытков в размере 910 704,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ДУ-17-018 от 05.09.2014 г. об участии в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать истцу квартиру со следующими характеристиками: строительный номер по проекту N 17-018, общей площадью 32,2 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома N17 по строительному адресу: ***. Цена договора составила 2 562 604,80 руб. Истец исполнил свои обязанности в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 19.09.2016 г. Однако, ответчиком не были соблюдены указанные условия договора. До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу, а срок ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома был перенесен на 31.03.2017 г. 23.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате процентов и убытков. Однако ответа не поступило, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Кулько С. М, его представитель по доверенности Бурушко Э.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тихонов А.М. в судебном заседании исковые требование не признал, представил отзыв на иск, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кулько С.М, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов; необоснованно отказал во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, являющейся предметом договора в состоянии готовности и ценой данного договора, уплаченной истцом; суд необоснованно снизил размер морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Истец Кулько С. М, его представитель по доверенности Бурушко Э.Н. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "САБ-УРБАН" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 15. 309, 310, 330 ч. 1, с. 393 ч. 3 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ДУ-17-018 от 05.09.2014 г. об участии в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать истцу квартиру со следующими характеристиками: строительный номер по проекту N 17-018, общей площадью 32,2 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома N17 по строительному адресу: ***.

Цена договора составила 2 562 604,80 руб. Истец исполнил свои обязанности в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 19.09.2016 г. Однако, ответчиком не были соблюдены указанные условия договора. До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу, а срок ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома был перенесен на 31.03.2017 г.

23.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате процентов и убытков. Однако ответа не поступило, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в строительство которого истец внес свои денежные средства.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору, в срок, установленный договором, квартиру истцу не передал, просрочка передачи квартира составила более двух месяцев со дня, установленного договором, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 2 562 604,80 рублей.

Кроме того, суд счел подлежащими удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 32 900 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, увеличив их размер в соответствии с фактическим днем исполнения обязательств по возврату денежных средств, поскольку судом уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а двойное взыскание штрафных санкций не предусмотрено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального законодательства.

Как следует из уточненного искового заявления, Кулько С.М. просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1 465 809 руб. 95 коп, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 указанного закона, в размере 422 983 руб. 55 коп.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

Таким образом, в указанной части решения судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по договору долевого участия в срок до 19 сентября 2016 г.

В указанный срок квартира передана не была.

В связи с чем, 23 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплате процентов и убытков.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного выше закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Денежные средства за квартиру истцом были оплачены 23 сентября 2014 г. в размере 2 562 604 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 23 сентября 2014 г. по 27 января 2017 г, исходя из цены договора 2 562 604 руб. и ставки 10 %, в размере 1 465 809 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015). В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер процентов не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком заявлялось об уменьшении его размера, коллегия с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 500 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 9 названного выше закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом указанной нормы закона, того обстоятельства, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец вправе требовать взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства.

Таким образом, в указанной части решения судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку денежные средства 2 562 604 руб. 90 коп, уплаченные по договору, подлежали выплате до 27 января 2017 г, однако выплачены не были, на основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами с 28 января 2017 г. по 21 июля 2017 г, исходя из цены иска 2 562 604 руб. 90 коп. и ключевой ставки 9 % за 175 дней, в размере 269 073 руб. 50 коп. Оснований для взыскания процентов до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств коллегия не находит, полагая, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов за следующий период в отдельном судопроизводстве.

Согласно ст. 33 названного выше Обзора, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер указанных процентов не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком заявлялось об уменьшении его размера, коллегия с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости квартиры в размере 877 804 руб. 20 коп, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что в подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Артэкс" от 19 сентября 2016 года об оценке стоимости объекта недвижимого имущества, распложенного по строительному адресу: ***. Исходя из результатов оценки, приведенных в данном заключении, рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом округления составляет 3 440 409 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, суд не нашел оснований, исходя из того, что квалификация эксперта должным образом подтверждена, общие требования к содержанию отчета об оценке, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности РФ" соблюдены. Данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, того что истец приобретет аналогичную квартиру по цене, указанной в экспертном заключении, суд счел, что указанные требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 35 указанного выше Обзора, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств. Решением суда на основании статьи 10 названного Федерального закона в пользу Ж. с ЗАО "ПИК-Регион" также взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных Ж. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, истец вправе в силу данной нормы закона требовать взыскания с ответчика убытков сверх неустойки, в том числе, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части не соответствуют нормам материального права. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

При принятии нового решения коллегия принимает во внимание отчет, составленный ООО "Артэкс" от 19 сентября 2016 года, представленный истцом, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, распложенного по строительному адресу: ***, на 19 сентября 2016 г. составляет 3 440 409 руб. Указанный отчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку истцом уплачены денежные средства за квартиру в размере 2 562 604 руб, на 19 сентября 2016 г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 440 409 руб, разница в сумме 877 804 руб. 20 коп. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в общем размере 910 704 руб. 20 коп. (32 900 руб. +877 804 руб. 20 коп.).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, признав заявленную сумму морального вреда - 50000 руб, несоразмерной. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела. В связи с чем, коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о его взыскании с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Поскольку решение суда отменено с вынесением нового решения в части взыскания процентов, убытков, коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 2 064 156 руб. 50 коп. (2 562 604 руб. 80 коп. +500 000 руб. +150 000 руб. + 910 704 руб. 20 коп. + 5000 руб. = 4 128 309 руб.):2).

Вместе с тем, учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, коллегия считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, учитывая, что заявленные требования в размере 50 000 руб. являются завышенными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он является правильным, размер расходов на представителя судом определен верно, с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 19 721,22 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года - отменить в части взыскании с ООО "САБ-УРБАН" в пользу Кулько Сергея Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб, в части отказа в удовлетворении требований Кулько С.М. о взыскании с ООО "САБ-УРБАН" процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, в части отказа во взыскании убытков в размере 877 804 руб. 20 коп.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "САБ-УРБАН" в пользу Кулько Сергея Михайловича денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 562 604 руб. 80 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб, убытки в размере 910 704 руб. 20 коп, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по госпошлине в размере 19 721 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кулько С.М. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулько С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: