Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Рачёва А.Л. по доверенности Родионовой А.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Рачёва А.Л. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Рачёва А.Л. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп, штраф - 27 500 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги - 10 000 руб, а всего - 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в бюджет государства с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рачёв А.Л, уточняя требования, обратился в суд с указанным иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", просит взыскать неустойку по Договору долевого участия за период с 01 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 970 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги - 15 000 руб, расходы на составление доверенности - 1900 руб, мотивируя тем, что ответчик, на основании Договора участия в долевом строительстве, должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истец выполнил, дом был сдан в нарушение установленного договором срока.

Истец Рачёв А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Юрова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, однако, просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Рачёва А.Л. по доверенности Родионова А.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное уменьшение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Стороны в заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" (застройщик) и Рачёвым А.Л. (покупатель) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N38/11/ДЛЗ/17122014, в соответствии с которым ответчик должен был в срок - не позднее 1 квартала 2016 года передать истцу двухкомнатную квартиру примерной площадью 58,21 кв.м (жилая 26,26 кв.м, общая 58,21 кв.м, включая балконы и лоджии 58,21 кв.м), расположенную по адресу:... Цена договора составила - 6.595.193 руб.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежными документами.

Поскольку квартира не была своевременно передана истцу и 05 сентября 2016 года он направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки в срок до 20 сентября 2016 года в размере 724 812 руб. за период с 01 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года.

В ответ на претензию, 07 октября 2016 года ответчик сообщил о готовности выплатить 200 000 руб. в качестве неустойки, однако истец предложение проигнорировал.

Согласно представленному Разрешению N 77-232000-007538-2016, спорный объект введен в эксплуатацию 25 октября 2016 года.

15 декабря 2016 года в адрес иска ответчиком направлено уведомление, что сроком начала передачи и принятия объекта долевого строительства является 26 декабря 2016 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика с 01 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года неустойки которая составляет 390 105,66 руб, размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере 50 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определением размера неустойки, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, представленный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения (срок, в течение которого объект истцу не был передан), а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается представленной перепиской, и свидетельствует о добросовестности действий стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки и снижении ее до 200 000 руб, полагая, что данный размер будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на уменьшение расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заявленных 15 000 руб. в соответствии с условиями договора, расходов на оказание юридических услуг судом обоснованно определен их размер с учетом принципа разумности в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в части размера взысканной неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Рачёва А.Л. неустойку 200 000 руб. 00 коп, штраф 102 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: