Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя РОООЗПП "СТАТУС" по доверенности Вавиловой С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СТАТУС" в интересах Ереминой Людмилы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Ереминой Людмилы Евгеньевны неустойку за период с 23.12.2016 года по 12.01. 2017 года в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15000 руб. 00 коп, а всего 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СТАТУС" штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "СТАТУС" обратилось в суд в интересах Ереминой Л.Е. с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 октября 2013 года между ООО "Олета (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства. 11 марта 2014 года было составлено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого установлен срок передачи объекта застройщиком участнику по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. 09 июня 2014 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Ереминой Л.Е. заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору, согласно которому ей передано право требовать от застройщика в собственность квартиру: секция 1, этаж 15, проектный номер 74, количество комнат 3, номер на площадке 5, общей проектной площадью 85,10 кв.м, цена передаваемого права составила 5 327 260 руб, которые она оплатила в установленные сроки. Вместе с тем, ответчик нарушив сроки, передал Ереминой Л.Е. квартиру по акту приема-передачи 25 февраля 2017 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23 декабря 2016 года по 24 февраля 2017 года в размере 227 296 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Представитель истца по доверенности Вавилова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Зацепина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель РОООЗПП "СТАТУС" по доверенности Вавиловой С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель РОООЗПП "СТАТУС" по доверенности Вавилова С.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Олета" по доверенности Зацепина А.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2013 года между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Олета" обязуется своими и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2 договора, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором.

11 марта 2014 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого установлен срок передачи объекта застройщиком участнику по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

09 октября 2014 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Ереминой Л.Е. заключено соглашение N. об уступке права требования по вышеуказанному договору, в отношении квартиры общей проектной площадью 85, 10 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу:..

Согласно п. 2.1 соглашения стороны согласовали цену передаваемого права в размере 5 327 260 руб.

Еремина Л.Е. свои обязательства по оплате уступаемого права исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Жилой дом по адресу:. введен в эксплуатацию 02 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года Ереминой Л.Е. направлено уведомление о принятии объекта по акту приема-передачи, направленное уведомление возвращено в связи с его неполучением по почте Ереминой Л.Е.

18 ноября 2016 года уведомление направлено повторно, которое было получено Ереминой Л.Е. 12 января 2017 года.

25 февраля 2017 года между ООО "Олета" и Ереминой Л.Е. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

22 декабря 2016 года Еремина Л.Е. направила ООО "Олета" претензию о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 23 декабря 2016 года по 12 января 2017 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Олета" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу Ереминой Л.Е. в размере 15 000 руб, в пользу РОООЗПП "СТАТУС" в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Олета" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является заниженной, явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 250 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не состоятельны.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ ( ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г, Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОООЗПП "СТАТУС" по доверенности Вавиловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: