Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Меркуловой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительными односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2014г, составленные Акционерным Обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" 30.12.2015г. и 03.02.2016г. - недействительными.

Обязать Акционерное Общество "Московский городской центр продажи недвижимости" устранить выявленные недостатки - выполнить шлифовку бетонной поверхности потолка, заделать примыкания перегородки и потолка, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного Общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Сорокина Антона Владимировича моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 900 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Сорокин А.В. обратился в суд с исками к ответчику Акционерному Обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест"), уточнив исковые требования, просит признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N***** от 28.11.2014г, составленный ответчиком 30.12.2015г, недействительным с момента составления; признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N***** от 28.11.2014г, составленный ответчиком 03.02.2016г, недействительным с момента составления; обязать ответчика устранить в разумный срок (но не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) несоответствия объекта долевого строительства (квартиры N***** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***** ) требованиям законодательства и договору участия в долевом строительстве N8 а,б-139 от 28.11.2014г, указанные в письмах истца от 16.12.2005г. и от 31.12.2015г.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Тверского районного суда от 31.05.2016 гражданское дело по указанному иску Сорокина А.В. передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Также истец Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному Обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") и просит обязать ответчика передать ему по двустороннему акту квартиру, с указанием в нем имеющихся несоответствий квартиры требованиям законодательства и договору; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N***** от 28.11.2014, в соответствии с которым истцом приобретены права на получение квартиры N***** в многоквартирном жилом доме по адресу: *****. 12.11.2015 истцом получено уведомление ответчика о завершении строительства дома и о готовности к передаче истцу квартиры. По результатам осмотра квартиры 18.11.2015 истцом было установлено, что строительство дома завершено не было и квартира к передаче не готова, однако представитель ответчика отказался составлять дефектную ведомость с указанием недостатков квартиры, а также составлять и подписывать акт с указанием замечаний и несоответствия квартиры требованиям законодательства и договору. 28.12.2015 истцом была получена телеграмма ответчика с просьбой повторно явиться для приемки квартиры. По результатам осмотра квартиры 30.12.2015 истцом было установлено, что ответчиком устранены только те замечания, которые не требовали от ответчика проведения строительных работ, кроме того, выявлены новые, ранее отсутствовавшие замечания к квартире. Истцом в адрес ответчика неоднократно предоставлялись письма с требованием устранить выявленные замечания и несоответствия квартиры требованиям законодательства. 11.01.2016 истцом получен односторонний акт, составленный ответчиком 30.12.2015, о передаче истцу квартиры в связи с имевшим место уклонением истца от её принятия. 27.01.2016 истцом получено письмо ответчика, в котором сообщалось, что строительные недостатки квартиры будут устранены до 25.01.2016. 11.02.2016 истцом получен односторонний акт, составленный ответчиком 03.02.2016, о передаче истцу квартиры в связи с имевшим место уклонением и (или) отказом от её принятия. По приглашению ответчика 25.02.2016 истец явился для повторной приемки квартиры, по результатам которой установлено, что не все имевшиеся несоответствия квартиры требованиям законодательства и договору устранены, а также выявились новые недостатки, отсутствовавшие ранее, о чем независимым специалистом был составлен акт.

Определением Головинского районного суда от 1 ноября 2016 года гражданские дела N2-5961/16 и N2-5938/16 по искам Сорокина А.В. к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Сорокин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест", действующая на основании доверенности Аверьянова Т.Е, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что все замечания по объекту долевого строительства устранены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Меркулова М.А, в части признания недействительным одностороннего акта от 03.02.2016г, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд необоснованно признал односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком 03.02.2016г. недействительным, выводы экспертов, положенные в основу решения, не свидетельствуют о наличии в квартире существенных недостатков, которые бы препятствовали использованию объекта долевого строительства истцом по назначению, односторонний акт от 30.12.2015г. был составлен и отправлен ответчиком истцу по ошибке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Меркулова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 ноября 2014 года между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и Сорокиным А.В. заключен договор N8 а,б-139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект - жилое помещение (квартира), общей площадью 109,2 кв.м, этаж по проекту 26, строительный номер по проекту 139, адрес: *****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного п. 6.1 договора.

Согласно п. 4.2.3 договора участник долевого строительства обязуется в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства или объекта немедленно заявить об этом застройщику, указав недостатки в дефектной ведомости.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Согласно п.6.5 договора участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1.3 договора и действующем законодательстве, и отказать от подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.7 договора стороны договорились, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков силами и за счет застройщика в разумный срок.

31.10.2015г. ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" направило Сорокину А.В. уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов (т.1 л.д.25). Приемка объекта назначена на 18.11.2015г.

19.11.2015г. Сорокин А.В. обратился в ОАО "Центр-Инвест" с требованием до подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры составить акт (между ним и уполномоченным представителем ОАО "Центр-Инвест") с указанием несоответствий объекта долевого строительства требованиям законодательства и договора. 16.12.2015г. Сорокин А.В. обратился в ОАО "Центр-Инвест" с заявлением, которое просил считать односторонним актом с перечнем несоответствий квартиры требованиям законодательства и договора, имевшихся по состоянию на 18.11.2015г.

26.12.2015г. управляющим директором О.В. Ледовским направлена телеграмма Сорокину А.В. с просьбой повторно явиться для приемки квартиры до 31.12.2015г.

11.01.2016г. Сорокин А.В. обратился в ОАО "Центр-Инвест" с заявлением о том, что 30.12.2015г, явившись повторно для приемки квартиры, им были вновь выявлены имевшиеся ранее недостатки, а также обнаружены новые. Также заявлены требования об устранении имеющихся недостатков.

30 декабря 2015 года ОАО "Центр-Инвест" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору N***** участия в долевом строительстве от 28.11.2014(т.1 л.д.40).

13.01.2016г. Сорокин А.В. обратился в ОАО "Центр-Инвест" с требованием отозвать (отменить) составленный односторонний акт от 30.12.2015 о передаче квартиры, указывая, что ОАО "Центр-Инвест" по его неоднократным требованиям двусторонний акт с указанием несоответствий квартиры законодательству и договору составлять и подписывать отказалось.

16.01.2016г. ОАО "Центр-Инвест" в адрес Сорокина А.В. направлено сообщение о том, что отмеченные им строительные недостатки будут устранены в срок до 25.01.2016г.

03.02.2016г. Сорокин А.В. обратился в ОАО "Центр-Инвест" с требованием сообщить ему об устранении недостатков.

03.02.2016г. ОАО "Центр-Инвест" составлен Акт (односторонний) о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору N***** участия в долевом строительстве от 28.11.2014г. (т.1 л.д.103).

15.02.2016г. Сорокин А.В. обратился в ОАО "Центр-Инвест" с требованием сообщить об устранении недостатков, сообщить о возможности осмотра квартиры для проверки их устранения. Также Сорокиным А.В. заявлено требование отозвать (отменить) составленный односторонний акт от 03.02.2016г. о передаче ему квартиры.

30.03.2016г. Сорокин А.В. обратился в ОАО "Центр-Инвест" с требованием выполнить ранее заявленные им претензии.

Письмом от 04.04.2016г. ОАО "Центр-Инвест" известило Сорокина А.В. о том, что все недостатки в квартире устранены.

15.04.2016г. Сорокин А.В. обратился в ОАО "Центр-Инвест" с требованием устранить все выявленные в квартире недостатки.

Истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков представлен акт осмотра, выполненный ООО "Ваш технадзор плюс", согласно которому натурным обследованием было установлено, что при выполнении монтажных/демонтажных работ на объекте были допущены нарушения требований строительных норм, государственных стандартов и других документов, приведшие к образованию дефектов и недостатков, перечень которых приведен в ведомости дефектов (таблица N1).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, 31.10.2015 застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 31.10.2015 ответчик проинформировал истца о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. Истцом совместно с представителем ответчика были проведены осмотры объекта долевого строительства, в ходе которых истцом выявлен ряд замечаний, которые впоследствии были устранены застройщиком, о чем истцу сообщено в письмах от 18.01.2016, 25.02.2016, 04.04.2016. Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 30.12.2015 направлен в адрес истца ошибочно, действующим является акт об односторонней передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, составленный 03.02.2016г.

В подтверждение доводов ответчика в суд представлены: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N***** от 31 октября 2015 года (т.1 л.д.85-90); Акт проверки N15/16 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, составленный 22.01.2016 представителями застройщика и подрядной организации АО "СУ-10 Фундаментстрой" о том, что по результатам осмотра и проверки квартиры N139 установлено, что замечания и нарушения, выявленные ранее участником долевого строительства, устранены, работы выполнены согласно рабочей документации, препятствий для принятия участником долевого строительства квартиры N***** нет (т.1 л.д.91); сообщения Сорокину А.В. от 18.01.2016, 25.02.2016, 04.04.2016 (т.1 л.д.92-95); положительное заключение государственной экспертизы Мосгосэкспертизы N***** от 02.02.2015, согласно выводам которой проектная документация на строительство объекта "Индивидуальный монолитный жилой дом с подземной автостоянкой (в рамках Комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный, САО) - корректировка" по адресу: ***** соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требования к содержанию разделов проектной документации (т.1 л.д.166-172).

По ходатайству представителя ответчика в целях проверки доводов истца о наличии в спорной квартире недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр строительных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N***** от 10 января 2017 года, объект долевого строительства - квартира N***** по договору N***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2014г, расположенная по адресу: ***** (милицейский адрес: ***** ) выполнен не в полном соответствии с проектной документацией и условиям договора (не установлены внутриквартирные перегородки, которые выполняются согласно рабочей документации); выполненные строительно-монтажные работы на объекте долевого строительства - квартире N139, в целом соответствуют строительным правилам и нормам, с двумя небольшими замечаниями (шлифовка бетонной поверхности, потолок, и заделка примыкания перегородки и потолка), объект долевого строительства - квартира N*****, имеет устранимые недостатки (дефекты), которые при их устранении делают объект долевого строительства - квартиру N*****, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части признания односторонних актов 31.12.2015г. и 03.02.2016г. недействительными, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6,7,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив, представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что односторонние акты, составленные ОАО "Центр-Инвест" 30.12.2015г. и 03.02.2016г, являются недействительными, так как законных оснований для их составления не имелось, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенными условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.10.2015г, поскольку в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом суд также принял во внимание, что наличие недостатков ответчиком не отрицалось, что подтверждается уведомлением от 16.01.2016г. в адрес истца о том, что отмеченные им строительные недостатки будут устранены в срок до 25.01.2016г, актом проверки N***** об устранении замечаний и нарушений, выявленных участником долевого строительства, составленным 22.01.2016г.

Также суд указал на то, что по смыслу вышеприведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. В рассматриваемом случае, согласно выводам суда, отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и выявленными недостатками, факт наличия которых признавался ответчиком.

Не согласившись с указанными выводами суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на отсутствие существенных и неустранимых недостатков, которые бы являлись основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 18 ноября 2015г. и основанием для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 03.02.2016г.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2014г, жилой дом, расположенный по адресу: ***** введен в эксплуатацию 31.10.2015г, о чем имеется соответствующее разрешение. Уведомлением от 31.10.2015г. ответчик проинформировал истца о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. Истец приступил к приемке объекта 18 ноября 2011г, однако объект не принял, сославшись на строительные замечания. Данные замечания согласно заключению судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой, суд апелляционной инстанции не усматривает, являлись несущественными, не носили характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1.3.4 договора стороны согласовали понятие существенного недостатка, согласно которому для целей настоящего договора стороны признают существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки (дефекты), которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и членами его семьи в качестве жилого помещения.

Признание застройщиком недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, и устранение им данных недостатков, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

В связи с чем, по истечении 2-х месяцев, после назначенного срока приемки объекта долевого строительства - 18.11.2015г. у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 03.02.2016г, оснований для признания недействительным данного акта по мотивам не соблюдения ответчиком двухмесячного срока, установленного законом, при таких обстоятельствах у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного ответчиком 03.02.2016г.

Поскольку при рассмотрении дела в соответствии с заключением эксперта N***** от 10 января 2017 года, выполненного АНО "Центр строительных экспертиз", выявлены недостатки приобретенного истцом объекта долевого строительства, которые не были устранены ответчиком на момент проведения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить несоответствия объекта долевого строительства требованиям законодательства и договору участия в долевом строительстве N***** от 28.11.2014г, подлежат удовлетворению частично, в части обязания устранить выявленные недостатки - выполнить шлифовку бетонной поверхности потолка, заделать примыкания перегородки и потолка в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчика передать ему по двустороннему акту квартиру, с указанием в таком акте имеющихся несоответствий квартиры требованиям законодательства и договору, поскольку в соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст.7 настоящего федерального закона.

При этом, суд указал, что фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании соответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. (20 000 руб. : 2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 03.02.2016г, составленного ОАО "Центр-Инвест" с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: