Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Зунделевич В.Г, фио А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "Котар" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Котар" в пользу фио сумму неустойки в размере 10.000 рублей, сумму штрафа в размере 2.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ООО "Котар" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 800 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зунделевич В. Г, Зунделевич Е. Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Котар" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2016 года между Зунделевич В. Г, Зунделевич Е. Г. и ООО "Котар" был заключен договор N 247-2-2-225/2016ВБ участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Предметом договора является квартира N225, корп. 2, секция 2, этаж 5, общая площадь - 66, 1 кв.м. Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 5.351.456 рублей. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства, что подтверждается письменными материалами дела. Согласно п. 3.1.3 застройщик обязуется сдать в эксплуатацию Жилой дом не позднее 30.04.2016 года. Согласно п.3.1.4 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участниками в общую совместную собственность объект долевого участия не позднее 31.08.2016 года. 01 февраля 2017 года решением суда с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени объект долевого участия истцам не передан. Задержка в передаче объекта долевого строительства в период с 02 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года составила 89 дней.

Истцы просили суд, взыскать с ООО "Котар" в пользу Зунделевич В.Г. сумму неустойки за период с 02 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 154.790 рублей 86 копеек, взыскать с ООО "Котар" в пользу Зунделевич Е.Г. сумму неустойки за период с 02 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 154.790 рублей 86 копеек, взыскать с ООО "Котар" в пользу Зунделевич В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскать с ООО "Котар" в пользу Зунделевич Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскать с ООО "Котар" в пользу Зунделевич В. Г. сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО "Котар" в пользу Зунделевич Е. Г. сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцов по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Котар" по доверенности Бичеев Д.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований сославшись на то, что расчет неустойки стороной истца произведен не верно, при этом просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и сумму штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Зунделевич В.Г, фио А.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Зунделевич В.Г, Е.Г. их представитель Малова А.А. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов.

В судебную коллегию представитель ООО "Котар" Харитонов С.Г. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Харитонова С.Г, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 31 августа 2016 года (п. 3.1.4 договора долевого участия).

Как установлено письменными материалами дела, 28 марта 2016 года между Зунделевич В. Г, Зунделевич Е. Г. и ООО "Котар" от имени и за счет которого действует ООО "БСА" был заключен договор N 247-2-2-225/2016ВБ участия в долевом строительстве.

Предметом договора является квартира N 225, корп. 2, секция 2, этаж 5, общая площадь - 66, 1 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 5 351 456 рублей. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1.3 застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее 30.04.2016 года.

Согласно п.3.1.4 Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участниками в общую совместную собственность объект долевого участия не позднее 31.08.2016 года.

18.07.2016 года ООО "Котар" обратился к истцам с уведомлением о переносе срока передачи квартиры с 31 августа 2016 года на 30 октября 2016 года, однако в указанный в договоре срок, а также в срок указанные в уведомлении объект долевого участия истцам передан не был.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года исковые требования Зунделевич В.Г. и Зунделевич Е.Г. к ООО "Котар" были удовлетворены частично, в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года.

05 мая 2017 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры к договору ДУ от 28 марта 2016 года, в соответствии с которым ответчик во исполнение условий ДДУ передал, а истцы приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства: квартиру N225, расположенную на 5 этаже, секции 2 в жилом доме по адресу: адрес, адрес, д.17 и долю в общем имуществе жилого дома в размере, пропорциональному общей площади квартиры.

07 февраля 2017 года, истцами в одностороннем порядке был подписан акт первичного осмотра помещения N194/17, в котором истцы указали на имеющиеся недоделки в объекте долевого строительства, а именно на отсутствие натяжных потолков, наличников, дверных ручек, половой плитки в ванной комнате, ванны, унитаза, раковины и полотенцесушителя.

Перенос срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию связан с заменой подрядной организации, выполнявшей строитель-монтажные работы в спорном жилом помещении, кроме того 30 января 2017 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства в срок до 13 февраля 2017 года, которое было получено истцами 03 февраля 2017 года, однако в указанный срок жилое помещение истцами принято не было. Также представителя ответчика отметил, что акт первичного осмотра помещения N194/17 от 07 февраля 2017 года представленный стороной истца - застройщиком не подписывался, а замечания, указанные в данном акте, не соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Учитывая, что сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было получено истцами 03 февраля 2017 года, а также принимая во внимание, что 07 февраля 2017 года между ООО "ВБ-Комфорт" и ООО "Тройка Констракшн" был составлен акт осмотра квартиры N225, в котором было указано, что недостатки в жилом помещении отсутствуют, в связи с чем у истцов отпали существенные обстоятельства, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, суд правильно исчислил период просрочки передачи объекта долевого строительства начиная с 02 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года (дата подписания акта-приема передачи жилого помещения).

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным и не принят был судом, поскольку истцом при расчете неустойки не было учтено уведомление ответчика о завершении ремонтных работы, а конечно датой нарушения права истцов (указанной в расчете истца) являлось 01 мая 2017 года, т.е. дата подписания акт приема передачи квартиры, что в свою очередь сводится к неверному толкованию действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно расчету неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, представленного стороной ответчика следует, что сумму неустойки составляет 42.811 рублей 64 копейки, из расчета: (5.351.456 рублей Х 12 дней просрочки 8 (10/100) Х (1/300))Х2.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд пришел к правильному выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу Зунделевича В.Г, взыскал неустойку в размере 10.000 рублей, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, с ответчика в пользу Зунделевич Е.Г. взыскал неустойку в размере 10.000 рублей, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд учел, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Зунделевича В.Г, сумму штрафа в размере 2.500 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца Зунделевич Е. Г. сумму штрафа в размере 2.500 рублей

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцам Зунделевичу В.Г, Зунделевич Е.Г. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд взыскал с ответчика в пользу истца Зунделевича В.Г, сумму в размере 1.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в пользу истца Зунделевич Е.Г. сумму в размере 1.000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Зунделевич В.Г, фио А.А. о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом при расчете неустойки не было учтено уведомление ответчика о завершении ремонтных работы, указание истца, что конечной датой нарушения права истцов (указанной в расчете истца) являлось 01 мая 2017 года, т.е. дата подписания акт приема передачи квартиры сводится к неверному толкованию действующего законодательства, суд правильно взыскал неустойку за период с 02.02.2017 г по 13.02.2017 года за 12 дней, поскольку истцы уклонялись от принятия объекта, о чем свидетельствуют уведомления ответчика.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцами представлено не было.

Суд снизил размер неустойки, руководствуясь позицией изложенной и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зунделевич В.Г, фио А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.