Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В,

дело по апелляционной жалобе Перминовой Галины Владимировны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления социальной защиты населения Северо-восточного административного округа г.Москвы к Перминовой Галине Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Перминовой Галины Владимировны в пользу Управления социальной защиты населения Северо-восточного административного округа г.Москвы денежные средства в размере 133 225 руб. 51 коп.

Взыскать с Перминовой Галины Владимировны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 864 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения СВАО города Москвы обратилось в суд с иском к Перминовой Г.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указано на то обстоятельство, что Перминова Н.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты (ЕКВ) к пенсии по старости с 13.10.2006 г. как работающая в бюджетном учреждении культуры в должности, включенную в Перечень (библиотекарь); с 01.12.2008 г. была переведена на должность техника, не сообщив об этом в органы социальной защиты населения, в связи с чем образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.01.2010 г. по 28.07.2014 г. в размере 133 225,51 руб.

Представитель истца по доверенности Лунькова О.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Перминова Г.В, ее представитель Дибровенко В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Перминова Г.В.

Выслушав представителя истца по доверенности Лунькову О.Е, ответчика Перминову Г.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Перминова Г.В. с 13.10.2006 г. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как работник бюджетного учреждения культуры (Государственная публичная научно-техническая библиотека России), занимая должность библиотекаря.

Из трудовой книжки Перминовой Г.В. усматривается, что в период с 01.12.2008 г. по 28.07.2014 г. она работала в должности техника ИРЦ-2, о чем в УСЗН СВАО г.Москвы в установленном порядке не сообщила.

05.09.2014 г. Перминова Г.В. была уведомлена об образовавшейся переплате региональной социальной доплаты к пенсии, обязалась погасить возникшую задолженность.

Из объяснений представителя ответчика следует, что образовавшаяся переплата составила 136 225 руб. 51 коп, из которых 3000 руб. ответчиком было погашено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пп. "г" п.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2007 г. N 1005-ПП "Об утверждении Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет бюджета Москвы", право на ежемесячную компенсационную выплату к пенсии, имеют граждане, получающие пенсию в городе Москве (независимо от ее вида и органа, которым она выплачивается), зарегистрированные в городе Москве по месту жительства на день обращения за назначением ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, при наличии регистрации в городе Москве по месту жительства не менее 10 лет в общей сложности (включая время проживания на присоединенной к городу Москве территории), и относящиеся к следующим категориям: пенсионеры, занятые на отдельных должностях в государственных и муниципальных учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты населения, культуры, физической культуры и спорта, государственной ветеринарной службы, библиотеках (архивах), отделах записи актов гражданского состояния, Государственном казенном учреждении города Москвы Центре занятости населения города Москвы.

В соответствии с п. 8 Положения назначение ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, производится, если размер их среднемесячной заработной платы не превышает 20 000 рублей. Справка с места работы о среднемесячной заработной плате (формы 2-НДФЛ) представляется пенсионерами в районные управления социальной защиты населения по месту получения ими ежемесячной компенсационной выплаты каждые шесть месяцев. Пенсионерам, работающим по совместительству, ежемесячная компенсационная выплата к пенсии начисляется в случае, если основная работа и работа по совместительству осуществляется в учреждении и в должности, дающих на нее право. При этом среднемесячная заработная плата суммируется и ее размер не должен превышать 20 000 рублей ( п. 14 Положения).

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ о доходах Перминовой Г.В. за периоды 2009 г, 2010 г, 2011 г, 2012 г, 2013 г, 2014 г, среднемесячная заработная плата ответчика составляла более 20 000 руб.

Согласно п. 41 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", гражданин обязан в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера.

Согласно пп. "г" п.26 Положения право на получение ЕКВ к пенсии утрачивается в случае изменения места работы и (или) занимаемой должности лицами, указанными в подпункта "г-з" и "л" пункта 6 настоящего Положения, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили данные обстоятельства.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 04.03.2008 г. N 158-ПП, принятого во исполнение п.2 постановления Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП "Об утверждении Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы", установлено, что с 01 апреля 2008 г. право на ежемесячную компенсационную выплату к пенсии имеют работающие пенсионеры, занятые в бюджетных учреждениях социальной сферы на должностях, включенных в перечень, у которых размер среднемесячной заработной платы не превышает 20 000 руб. Справка с места работы о размере среднемесячной заработной платы представляется пенсионерами в районные управления социальной защиты населения каждые шесть месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в спорный период ответчик являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, при этом ее доход по месту работы составлял ежемесячно более 20 000 руб, занимаемая ответчиком должность, не отнесена к перечню должностей, лица, занимающие которые имеют право на получение ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Перминова Г.В. своевременно сообщила о переводе на должность техника ИРЦ-2, в материалах дела не имеется. Расчет переплаты осуществлен верно, с учетом размера добровольно погашенной Перминовой Г.В. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Перминовой Г.В. о том, что в отдельные периоды размер ее среднемесячной заработной платы не превышал 20 000 руб, а также о том, что функциональные обязанности по новой должности не изменились, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, данным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при вынесении решения, суд пришел к верному выводу о том, что работа ответчика в должности техника ИРЦ-2 не дает права на получение городских доплат, поскольку данная должность не относится к перечню должностей, поименованных в п. 6 Положения о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсии и единовременных выплат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену решения суда, поскольку данные довод был рассмотрен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельными, о чем изложено в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: