Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кокорева М.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокорева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ПрофМебель" об изменении формулировки увольнения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокорев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПО ПрофМебель" в котором с учетом уточнений просил об изменении основания формулировки увольнения с пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскании упущенной выгоды в размере 227 727 руб, компенсации морального вреда в размере 220 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06.04.2011г. в должности кладовщика, добросовестно выполнял трудовые обязанности, 31.01.2017 г. был уволен за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения по данному основанию, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал. Также указал, что 30.11.2016 г. написал заявление об увольнении и с 01.12.2016 г. по причине временной нетрудоспособности не вышел на работу, однако по окончании временной нетрудоспособности 14.12.2016 г. работодатель отказался производить с ним расчет и выдавать трудовую книжку, указав на то, что он должен принять участие в инвентаризации склада. От участия в инвентаризации истец отказался и приказом N04-у от 31.01.2017 г. был уволен по основанию пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Истец и его представитель по доверенности Сахаров А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Власов А.А. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить последствия пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ к требованиям об изменении формулировки увольнения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кокорев М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кокорева М.Н, представителя ответчика по доверенности Власова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 62/15 от 01.12.2015 г, приказа N 62-п от 01.12.2015 г. Кокорев М.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал кладовщиком.

Приказом N 04-у от 31.01.2017 г. к Кокореву М.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ

Основанием для издания данного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте Кокорева М.Н. от 14.12.2016г, от 09.01.2017 г, от 10.01.2017 г, акт об отказе предъявить объяснительную записку от 30.01.2017 г.

Из материалов дела следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 14.12.2016г, с 15.12.2016 г. по 09.01.2017 г, что подтверждается служебными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец в суде первой инстанции не оспаривал, так как ссылался на то, что подал 30.11.2016 г. заявление об увольнении, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

09.01.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснения и продолжения исполнения трудовой функции, которое было получено истцом 18.01.2017 г.

После получения указанного уведомления истец на работу не вышел, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, о чем работодателем были составлены соответствующие акты от 23.01.2017 г, от 30.01.2017 г.

09.02.2017 г. Кокореву М.Н. ответчиком был направлен приказ об увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено истцом 21.02.2017 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетеей, учитывая, что истцом не было представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, а потому у работодателя имелись основания для его увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Кокорева М.Н. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснений с актами об отсутствии на рабочем месте были направлены в адрес истца по почте. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ст.192 ТК РФ не установлено.

Доводы истца о том, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также о нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела подтверждений не нашли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что представленное истцом в материалы дела заявление об увольнении от 30.11.2016 г, было передано уполномоченному лицу, не имеется. Ссылки истца на то, что заявление об увольнении было передано Мордвину Я.П, признаны несостоятельными, поскольку согласно справки директора ООО "ПО ПрофМебель" Малофеевой Л.В. от 24.03.2017 г, Мордвин Я.П. не работал и не работает в ООО "ПО ПрофМебель".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно, заявленные требования об изменении формулировки основания и увольнения не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ( статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что истцом приказ об увольнение и просьба о получении трудовой книжки было получено 21.02.2017г, а указанные требования заявлены в суд 28.04.2017, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми, соответственно регулируются положениями Трудового кодекса РФ, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 227 727 руб. обосновано оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: