Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Извекова Виктора Васильевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Извекова Виктора Васильевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, невыплаченной части заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Извеков В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по г.Москве о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, невыплаченной части заработной платы в виде надбавки в размере месячного оклада, и, уточнив исковые требования по иску в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 2009 года по 2012 год в сумме 368600 руб, задолженность по заработной плате за период с 2013 года по 2015 год в сумме 894607 руб, компенсацию за задержку заработной платы за период с 31 декабря 2009 года по 10 марта 2017 года в сумме 511797 руб. 49 коп, невыплаченную часть заработной платы в виде ежемесячной надбавки за период с 2012 года по настоящее время в сумме 3918410 руб, мотивируя свои требования тем, что с 28 апреля 2015 года он осуществлял трудовую деятельность в УФСИН России по г.Москве, в период с 2009 года по 2013 года замещал должность заместителя руководителя ОГ ФСИН России по Чеченской Республике, с 2014 года по 2015 год замещал должность заместителя командующего руководителя ОГ ФСИН России с направлением в командировки. Истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, оплата которых работодателем произведена при увольнении не была.

В судебном заседании Извеков В.В. и его представитель по доверенности Подшивалов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Извеков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Извеков В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГУФСИН по г. Москве по доверенности Никодимов Н.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2). Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 18 ч. 6).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269.

Указанным Порядком установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 8); в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (п. 9); за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (п. 17).

Согласно п. 18 названного Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Извеков В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела оперативного контроля по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по г.Москве.

Также материалами дела подтверждено, что Извеков В.В. на основании распоряжения ФСИН России был командирован для выполнения оперативно-служебных задач на территории Чеченской Республики.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти" Извекову В.В. за время командировки выплачивалась ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью, с рапортами о предоставлении ему дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни истец к работодателю не обращался. Приказы либо иные документы о привлечении Извекова В.В. к работе в выходные и праздничные дни не издавались.

В соответствии с письмом УФСИН России по Чеченской Республике от 01 ноября 2016 года N *** в архиве УФСИН России по Чеченской Республике табели рабочего времени с июня по декабрь 2014 года, с марта по декабрь 2015 года отсутствуют.

Согласно архивной справке ОГ ФСИН России в составе ОГВ (С) на территории СКР РФ от 25 ноября 2015 года и рапорта Извекова В.В. от 23 декабря 2016 года, истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 27 календарных дней.

Как следует из материалов дела, приказы об оплате за выполнение истцом своих служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дня и сверхурочной работы в период с 2009 года по сентябрь 2015 года в отношении истца не издавались, табели учета рабочего времени с указанием количества часов в отношении истца также представлены не были, а в представленном истцом ответе УФСИН России по Чеченской Республике от 28 декабря 2016 года указано, что в распоряжениях и приказах руководителя Оперативной группы ФСИН России в составе ОГВ(с) на территории СКР РФ по основной деятельности и по личному составу, в приложениях к приказам за время отработанное в выходные и праздничные дни за 2009-2010, 2012-2013 годы фамилия Извеков В.В. не значится.

Распоряжением ФСИН России N*** от 12 февраля 2009 года Извеков В.В. был направлен в командировку в Чеченскую Республику с 04 марта 2009 года по 08 марта 2010 года.

Также материалами дела подтверждено то, что Извеков В.В. был направлен в командировку в Чеченскую Республику с 20 февраля 2012 года по 16 марта 2013 года (телеграмма ФСИН России N*** от 31.01.2012); с 08 июня 2014 года по 07 июня 2015 года, с 05 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года истец направлялся в командировку в Чеченскую Республику.

Приказом N *** от 24 января 2017 года Извеков В.В. был уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) на основании его рапорта от 09 января 2017 года.

При увольнении Извекову В.В. были произведены следующие выплаты: денежное довольствие за 8 дней февраля 2017 года в сумме 20161 руб. 38 коп.; компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2016 год за 15 календарных дней, за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2017 год за 30 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год за 1,25 календарных дня в сумме 107283 руб. 93 коп.; материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания в сумме 33900 руб.; единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в сумме 237300 руб.; компенсация за вещевое имущество при увольнении в сумме 69225 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд верно исходил из того, что в ыплаты истцу в период его работы произведены в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N ***, денежное довольствие выплачивалось ежемесячно, а также суточные связанные со служебными командировками, ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов, материальная помощь, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в суде.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за привлечение к выполнению обязанностей в выходные и праздничные дни, судом установлено, что по возвращении истца из каждой командировки им в бухгалтерию учреждения сдавались командировочные удостоверения и иные документы, являющиеся основанием для начисления и осуществления вышеуказанных выплат, при этом доказательств привлечения Извекова В.В. к выполнению служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочной работы в период с 2009 по сентябрь 2015 года, материалы дела не содержат, а представленные истцом копии приказов за 2009-2013 годы не заверены, и не подтверждены табелем рабочего времени, в том числе приказы за 2014-2015 годы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти", п.п. 17, 19 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку денежное содержание, в том числе надбавки и командировочные при исполнении служебных обязанностей истцом за спорный период выплачены истцу в полном объеме, а доказательств привлечения истца к работе работы в выходные и праздничные дни материалами дела не содержат, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока и применении ст.392 ТК РФ вывод об отказе в иске в полном объеме сделан судом правильно.

Учитывая положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы за период с 2009 по 2015г. является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование о восстановлении нарушенного права с 2009г. по 2015г. заявлено истцом 30.12.2016 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Учитывая, что в силу ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась сверхурочная работа, и недоплата по надбавкам, суд пришел к обоснованному выводу, что направив данный иск в суд почтовым отправлением 30 декабря 2016 года, истец пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты, оплате службы в выходные и праздничные дни и сверхурочной службы, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел оплату отработанного времени в соответствующем порядке, а достаточных допустимых доказательств того, что истцом фактически отработано больше времени, привлечение к работе в выходные и праздничные дни в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнал только после увольнения, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку о размере заработной платы истцу было известно до увольнения, ежемесячно при получении зарплаты на банковскую карту, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения расчетных листков в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Извекова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: