Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Бежана Ивана Ерофеевича

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В иске Бежана Ивана Ерофеевича к Горн Игорю Владимировичу о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бежан И.Е. обратился в суд с иском к Горну И.В. о взыскании убытков в размере 291434 руб. 64 коп, - в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Круг-Сервис", занимая должность ***, был уволен с занимаемой должности **.**.**** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. 64 коп, которая в день увольнения выплачена не была; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 г. ООО "Круг-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим первоначально был утвержден В****, который **.**.**** г. был освобожден от исполнения данных обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Г***, при этом, В***. в числе прочего передал Горну И.В. справку N *** от **.**.**** г, в которой подтверждал, что Бежан И.Е. работал в ООО "Круг-Сервис" с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности ***, задолженность по заработной плате (текущие платежи) за период работы составляет *** руб. 64 коп, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Круг-Сервис" было завершено, однако, причитающиеся денежные средства выплачены не были, как указывает истец, по вине Горна И.В, поскольку последний располагал достаточными денежными средствами для погашения задолженности по заработной плате, однако, были произведены выплаты кредиторам 2 и 3 очереди, которые не могли быть удовлетворены до удовлетворения требований по текущим платежам.

В судебное заседание Бежан И.Е. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, Горн И.В. в судебное заседание также не явился, третьи лица НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и САО "ВСК" в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бежан И.Е.

На заседание судебной коллегии Бежан И.Е. не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Горна И.В. - Сабыралиева А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, вместе с тем находит подлежащими исключению из мотивировочной части выводы относительно применения положений ст. 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции третьим лицом, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 г. ООО "Круг-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

**.**.**** г, то есть непосредственно после утверждения Власенко О.А. конкурсным управляющим, между ООО "Круг-Сервис" в лице конкурсного управляющего В***. и Бежаном И.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого Бежан И.Е. принимался на работу на должность *** в ООО "Круг-Сервис" для юридического сопровождения конкурсного производства, работы с дебиторами и прямых указаний и распоряжений работодателя, сроком с **.**.**** г. и до окончания периода конкурсного производства, ему была установлена заработная плата в размере *** руб, выплата которой предусматривалась за счет имущества ООО "Круг-Сервис", - в соответствии с которым на обозначенных условиях конкурсным управляющим В***. был издан приказ о приеме истца на работу N *** от **.**.**** г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 г. Власенко О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Круг-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Как указал истец в исковом заявлении, он был уволен с занимаемой должности **.**.**** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом, со стороны истца в материалы дела представлена справка N *** от **.**.**** г, подписанная В***, согласно которой Бежан И.Е. работал в ООО "Круг-Сервис" с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности ***, задолженность по заработной плате (текущие платежи) за период работы составляет *** руб. 64 коп, то есть заработная плата, исходя из размера установленного истцу должностного оклада в *** руб, ему не выплачивалась за весь период его работы, более того, размер указанной в данной справке задолженности за указанный период времени превышает размер причитающейся истцу заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу не выплачивалась в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего В***, доказательств противоправности действий Горна И.В, повлекших причинение истцу убытков, равно как и сам факт возникновения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, как указывалось выше, указанная в справке задолженность по заработной плате с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере *** руб. 64 коп. превышает размер причитавшейся истцу заработной платы за весь период его работы в соответствии с установленным ему должностным окладом в размере ***руб.

При этом, соответствующие требования о взыскании указанной денежной суммы именно в качестве задолженности по заработной плате до завершения дела о банкротстве ООО "Круг-Сервис" истцом не заявлялись.

Таким образом, оснований для отнесения указанной суммы к текущим платежам в рамках проводимой процедуры банкротства ООО "Круг-Сервис" не имелось.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном же случае, как правильно установилсуд, требования предъявлены в порядке п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, предусматривающего, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ( Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами ( ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, а после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, - то есть, именно как возмещение убытков, в связи с чем подлежали доказыванию определенные обстоятельства, как то: вина ответчика, наличие убытков, их возникновение в связи с действиями ответчика и т.п, доказательств чему со стороны истца представлено не было, несмотря на то, что в данном случае бремя доказывания возложено на него.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования заявлены истцом к Горну И.В, как к физическому лицу, а не как к сотруднику НП МСОПАУ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном токовании норм права и направленные на переоценку выводов суда, изложенных в решении, не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения ссылок на положения ст. 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежана Ивана Ерофеевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года ссылку на положения ст. 392 ТК РФ.

Председательствующий:

Судьи: