Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с ответчика ООО "Лидер М" в пользу Халитова Ш.М. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере...

Взыскать с ответчика ООО "Лидер М" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" штраф в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" (МОО "Экология права") в интересах Халитова Ш.М. - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" госпошлину в бюджет города Москвы в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" (МОО "Экология права") обратилась в суд в интересах Халитова Ш.М. с исковым заявлением к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что... года между Халитовым Ш.М. и ООО "Лидер М" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере.., а ответчик обязался передать ему данный объект в виде квартиры, в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу:.., в срок до... года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ему не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. В связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, по его мнению, подлежит возмещению моральный вред. Таким образом, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Халитов Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

МОО "Экология права" обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний, ответчик не совершал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дета. Времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... года между Халитовым Ш.М. и ООО "Лидер М" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:...

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу:... и передать его истцу по договору N... года однокомнатную квартиру общей площадью... кв.м, расположенную на...

В соответствии с п.4.1 цена по договору составила...

Обязанность по оплате стоимости квартиры Халитов Ш.М. исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Условиями договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящимся по адрес:...

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако ООО "Лидер М" не исполнил обязательств по договору, по передаче квартиры истцу.

... года истцом в адрес ответчика ООО "Лидер М" направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, компенсации морального вреда.

Требования претензии истца, оставлены без удовлетворения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до.., учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств.

При этом, суд признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, поскольку доказательств в пользу данного утверждения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а указанные доводы таковыми признаны быть не могут, так как ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ), а доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ, гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданским прав (злоупотребления правом), представлено не было.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца суд взыскал неустойку в размере... и компенсацию морального вреда в размере.., при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до.., взыскав по... в пользу каждого МОО "Экология права" и Халитова Ш.М.

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи