Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А.

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Егорова А.В. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Егорова А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, а всего взыскать 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 10.12.2014 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ" заключён договор участия в долевом строительстве N ЦД-НДВ-23/10-12 многоквартирного дома, расположенного по адресу *. 09.02.2015 между ООО "НДВ" и Егоровым А.В. заключен договор уступки прав требования по договору N ЦД-НДВ-23/10-12 от 10.12.2014 с целью приобретения объекта долевого строительства - квартиры * по строительному адресу: *. Застройщик обязался в срок до 31.12.2015 передать истцу квартиру, а он обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанность по оплате по договору была выполнена надлежащим образом. Однако застройщик до настоящего времени не передал истцу квартиру. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 532 860 руб. 41 коп. Также истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителей, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Егоров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Егоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Егорова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2014 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЦД-НДВ-23/10-12.

Согласно условий указанного договора, ОАО " Московский комбинат хлебопродуктов" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующую характеристикам, указанным в договоре, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора днем исполнения застройщиком спорного обязательства является 31.12.2015.

09.02.2015 между ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" и Егоровым А.В. был заключен договор N 281-Ц2ДНС-23-273/09-02-15 уступки прав требования по договору N ЦД-НДВ-23/10-12 от 09.02.2015 года.

Согласно условиям договора, застройщик обязан не позднее 31 декабря 2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий условный номер *общей площадью 52,29 кв.м, жилой - 30,16, расположенный по адресу: *.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Ренее решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в пользу Егорова А.В. с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 01.01.2017 по 30.06.2017 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 532 860 руб. 41 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте решения имеются описки не является основанием к отмене решения суда, поскольку определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправлены описки, содержащиеся в решении Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда от 05 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова А.В. - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи