Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Петровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционные жалобы истца Каверина Г.В. и представителя ответчика ООО "Лидер М" и на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Каверина Г.В. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Каверина Г.В. неустойку в размере.., штраф в размере.., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Каверин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между Кавериным Г.В. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить цену объекта договора в размере... а ответчик передать Каверину Г.В. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу:... года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Каверину Г.В. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки, убытков и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, Каверин Г.В. просил суд взыскать с ООО "Лидер М" неустойку за период с.., т.е. за... дней в размере.., убытки, связанные с наймом жилья в период с.., т.е. за 6 месяцев в размере.., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...

Истец Каверин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Федорова Е.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление, которыми иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки, убытков и штрафа просит Каверин Г.В, и представитель ООО Лидер М просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав Каверина Г.В. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Лидер М", извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменении решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что... года между истцом Кавериным Г.В. и ответчиком ООО "Лидер М" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:...

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу:... и передать истцу по договору N... года однокомнатную квартиру общей площадью... кв.м, расположенную на 15 этаже номер... по адресу:...

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу:... (п.1.1) по договору N... года общей площадью... кв.м. установлен... года.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лидер М", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, однако, в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскиваемой неустойки частично в размере...

При этом утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд признал необоснованным, поскольку доказательств данному утверждению ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик при заключении договора, осуществлял предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск, а доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой по договору аренды жилого помещения от.., за период с.., т.е. за 6 месяцев в размере.., суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 15, 394 ГК РФ и указал, что договор найма жилого помещения от... был заключен Кавериным Г.В. без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договорам, и кроме того, истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО "Лидер М", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего, истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере...

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка в размере... и компенсация морального вреда в размере.., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца взыскан с ответчика, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, в силу ст.333 ГК РФ, в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, также снижен до...

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере.., при этом суд исходил из объема настоящего гражданского дела и оказанных представителем истцу правовых услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере...

С постановленным решением не согласились и сторона истца и сторона ответчика.

Оценивая представленные доказательства судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения, обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установилзначимые по делу обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Каверина Г.В. и представителя ООО "Лидер М" о неправильном определении размера неустойки и штрафа были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Каверина Г.В. об отмене решения в части отказа во взыскании убытков, связанных с оформлением договора найма жилой площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лидер М" в части необоснованного взыскания расходов на представителя, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Апелляционные жалобы Каверина Г.В. и представителя ООО "Лидер М" не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Каверина Г.В. и представителя ответчика ООО "Лидер М"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи