Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дементьевой Е.И,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер М"- Мишукова С.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Агеевой М.Н. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Агеевой М.Н. неустойку в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

УСТАНОВИЛА:

Агеева М.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании неустойки.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 31 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязалась оплатить стоимость договора в размере *** руб, а ответчик передать Агеевой М.Н. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: *****в срок до 31 декабря 2015 года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Агеевой М.Н. не была передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору истец испытывала волнения и переживания, в связи с чем, полагала подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ООО "Лидер М" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21 февраля 2016 года по 10 мая 2017 года за 79 дней в размере **** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Агеева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Федорова Е.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких- либо действий, направленных на претерпевание истцом нравственных страдай и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лидер М"- Мишуков С.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО "Лидер М" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежавшим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение ООО "Лидер М" получено 28.11.2017 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Лидер М".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Агеевой М.Н. - Федорова Е.С, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из материалов дела, 31 марта 2014 года между истцом Агеевой М.Н. и ответчиком ООО "Лидер М" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу положений застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: ***** (п. 1.1) и передать истцу по договору N *** от 31 марта 2014 года однокомнатную квартиру общей площадью 57, 08 кв.м, расположенную на *** этаже номер ** по адресу: **** ( п.1.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона N214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: **** (п. 1.1) по договору N ***от 31 марта 2014 года общей площадью 57,08 кв.м. был установлен до 31 декабря 2015 года.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Судом бесспорно установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лидер М" не исполнило, квартира истцу передана не была и доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, положения ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору за период с 21 февраля 2017 по 10 мая 2017 года, однако, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до **** руб.

При этом, утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд признал необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения ООО "Лидер М" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд правильно указал, что "Лидер М" при заключении договора, осуществлял предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск, а доказательств осуществления при заключении сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом положения ст.333 ГК РФ, определен судом в **** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 973 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лидер М" о том, что ответчик предпринял все действия для надлежащего исполнения условий договора были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а поэтому они не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЛЕНИЕ:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер М"- Мишукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: