Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Липко фио к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Липко фио неустойку в размере 350 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 100 000,00 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260,00 руб, возврат государственной пошлины в размере 963,27 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 832,23 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Липко Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2014 г. он заключил с ответчиком договор N 79а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, истец обязался оплатить сумму в размере 3 552 740,00 рублей, а ответчик построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по строительному адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 47 и в срок до 31 декабря 2015 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным N79а, общей площадью 48,01 кв.м.

Истец надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора, однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не предан. Липко Д.П. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 27.04.2017г. в размере 1 192 654,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260,00 руб, государственную пошлину в размере 963,27 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, которыми иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2014 г. между ООО "Лидер М" и Липко Д.П. был заключен договор N 79а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок N 47 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:телефон:55, площадью 81247 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - квартиру, а Липко Д.П. обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора участнику долевого строительства подлежит передаче следующий объект: 1-комнатная квартира, оси и-в; 27-31, условный N 79а, 4-й этаж, общей приведённой площадью 48,01 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 552 740 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, истец Липко Д.П. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2014 г. исполнил в полном объеме.

Также при рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени Липко Д.П. не передан.

Руководствуясь положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 27.04.2017г. обоснованными, при этом, с учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 350 000 рублей, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 260,00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 963,27 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 7 832,23 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. Ответчик, вступая в договорные отношения, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 192 654 руб. 82 коп, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно, исходя из верно исчисленного периода просрочки, определенный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным, оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы ответчика том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение в установленный договором срок объекта долевого строительства, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5