Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Петровой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Вербицкой Е.В. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Вербицкой Е.В. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что... года между Вербицкой Е.В. и ООО "Лидер М" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Вербицкая Е.В. обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере.., а ответчик передать истцу квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу:... года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Вербицкой Е.В. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "Лидер М" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере...

Истец Вербицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Федорова Е.С, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лидер М"

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО " Лидер М" извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Вербицкой Е. В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что... года между истцом Вербицкой Е.В. и ответчиком ООО "Лидер М" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:... По условиям заключенного с истцом договора, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу:... (п.1.1) и передать истцу по договору N... года однокомнатную квартиру общей площадью... кв.м. расположенную на 2 этаже номер... по адресу:... (п.1.2).

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме. Данный договор содержит указание на срок передачи истцу объекта долевого строительства квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящейся по адресу:... (п.5.2.4).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лидер М", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу не передана.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, свидетельствующие о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г, суд правильно указал, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Определяя размер неустойки, суд уменьшил ее размер с учетом явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил требования частично, взыскав пользу Вербицкой Е.В. неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере...

Утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной. Доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком не представлено. Ответчик при заключении договора действовал самостоятельно на свой риск, а доказательств нарушения истцом положения ст. 10 ГК РФ суду не представил.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО "Лидер М", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные денежные средства, а в последующем был вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, также частично в размере...

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка в размере... и компенсация морального вреда в размере.., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца суд взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 26 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, в силу ст.333 ГК РФ, в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, снижен до...

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Вербицкой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере...

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами. Суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, несмотря на применение положений ст. 333 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке жалоба представителя ООО "Лидер М" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи