Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гернович Е.И, Герновича И.М. - Скалдуцкой А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гернович Елены Ивановны, Гернович Ильи Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМИТИНО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАМИТИНО" в пользу Гернович Елены Ивановны, Гернович Ильи Михайловича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 30 000 руб. 00 коп. каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 7 500 руб. 00 коп. каждому, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 5 000 руб. 00 коп. каждому, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 15 000 руб. 00 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части иска исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАМИТИНО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Гернович Е.И. и Гернович И.М. обратились в суд с иском к ООО "ЗАМИТИНО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что 21.08.2015г. между ООО "ЗАМИТИНО" (застройщик), ООО "ИнвестСтрой" (участник), и Гернович Е.И. и Гернович И.М. (новые участники) заключено соглашение N 9/59 (ЗАМ) об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2014 N9/59 (ЗАМ). В соответствии с п.1.5. соглашения истцами приобретено жилое помещение, общей площадью 69,5 кв.м, с условным N 59, расположенное на *****. Согласно п.5.1. договора застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства по передаточному акту объект в срок не позднее 01.04.2016 года. Со стороны истцов стоимость объект долевого строительства оплачена в полном размере 5 657 300 руб, однако фактически передача квартиры истцам произведена по передаточному акту 27.05.2016 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены арендовать для проживания другое жилое помещение, понеся дополнительные расходы в размере 70 000 руб. 15.03.2017г. Претензия истцов с требованием в добровольном порядке до 27.03.2017г. выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и компенсировать моральный вред и дополнительные расходы оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2016г. по 27.05.2016г. размере 232 326 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по аренде жилого помещения в размере 70 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Гернович Е.И, Гернович И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители истцов по доверенности Коробейникова А.И, Юрченко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алпатова Д.А. представил отзыв на иск, в котором исковые требования в заявленном размере не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что задержка произошла в связи с изменением действующего законодательства, в соответствии с которым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо приложить Технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данный пункт был введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку допуск кадастрового инженера на территорию объекта для производства обмеров может быть осуществлен исключительно только после окончания строительных работ, а без этого документа стала невозможна подача заявки на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, законодательное нововведение замедлило регламентированный порядок сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, повлияло на срок передачи квартиры истцам. В разрешении на ввод объекта (корпус N9) в эксплуатацию от 27.04.2016 года указано, что оно не действительно без технического плана от 21 сентября 2015 года, выполненного кадастровым инженером Мироновой М.И. Указанные обстоятельства представитель ответчика полагала независящими от застройщика, в связи с чем, считала заявленный размер неустойки несоразмерным возникшим последствиям, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Гернович Е.И, Герновича И.М. - Скалдуцкая А.С, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил неустойку и штраф.

Проверив материалы дела, выслушав истца Герновича И.М, представителя истцов - Скалдуцкую А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2014г. между ООО "ЗАМИТИНО" (застройщик) и ООО "ИнвестСтрой" (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 9/59 (ЗАМ) (далее - договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.01.2015г. (л.д.17-29).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 69,5 кв.м, с условным N59, расположенную на 4-м этаже секции 3 жилого дома по адресу: *****, в срок не позднее 01.04.2016 года.

21.08.2015г. между ООО "ИнвестСтрой" и истцами (новые участники) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.09.2015г. (далее - соглашение) (л.д. 8-16).

Пунктом 2.1 соглашения стоимость квартиры составила 5 657 300 руб.

Обязательства по оплате квартиры исполнены участниками 22.09.2015г. (л.д. 41).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27.04.2016г.

26.05.2016г. ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и передаче квартиры.

27.04.2016г. квартира была передана истцам по передаточному акту (л.д. 38-40).

15.03.2017г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 58-60, 61).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 309, 314, 452 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков передачи объекта строительства.

Судом был проверен представленный истцами письменный расчет неустойки, который признан математически верным и соответствующим требованиям закона, однако в соответствии с п. 5.1 Договора суд счел необходимым рассчитывать период неустойки с 02.04.2016г. по 27.05.2017г. (55 дней), в связи с чем размер неустойки составил 228 177 руб. 76 коп. (л.д. 4).

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. на каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. на каждого из истцов), штраф, также сниженный судом применительно к положениям ст.333 Г РФ, в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. на каждого из истцов), и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. на каждого из истцов).

В соответствии ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного судом размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не находит, в силу следующего.

Так, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с истцом и исходил из того, что неустойку следует исчислять от стоимости (цены) уступаемых прав и обязанностей, указанной в п.2.1 соглашения об уступке прав и обязанностей, составляющей - 5 657 300 руб, что нельзя признать правильным, поскольку стоимость объекта долевого участия в строительстве должна определяться, исключительно на основании условий договора долевого участия, изложенных в п.4.1 согласно которым цена договора, являющаяся суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляет - 3 336 000 руб.

Именно от указанной стоимости следует исчислять неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которая, при ее правильном исчислении, в соответствии с требованиями закона и условиями договора составляет - 134 555 ( 3 336 000 х 11% : 300 х 2 х 55) руб.

В то же время, поскольку неправильный расчет неустойки не привел к принятию судом неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взысканного судом размера неустойки, определённого с учетом положений ст.333 ГК РФ - в размере 60 000 руб, так как данный размер неустойки, взысканный с ответчика, полностью соразмерен последствиям нарушенного им обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно рассчитывал его исходя из размера удовлетворенных требований в части неустойки и компенсации морального вреда ( (60 000 + 10 000) х 50% = 35 000 руб.), при этом снизил его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, принимая во внимание, что судом первой инстанции и так снижен размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 60 000 руб, обоснованность снижения и размера штрафа судом не мотивирована, при таких обстоятельствах, правомерных оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, коллегия находит возможным изменить решение суда в части размера штрафа, определив его в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "ЗАМИТИНО" в пользу Гернович Елены Ивановны, Герновича Ильи Михайловича штраф в общем размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч) по 17 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: