Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М",

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования Пашкиной Натальи Петровны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Пашкиной Натальи Петровны неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пашкина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2014 года между ООО "Лидер М" и истцом был заключен договора N 412а-ЛП/04-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором по акту приема - передачи. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, договором установлен срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2015 года. В установленный договором срок квартира истцу передана не была, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 991 427, 92 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб.

Представитель истца Алеханов И.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая, что объект долевого строительства передан 15.05.2017г.

Представитель ответчика Мишуков С.А, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Лидер М" по доверенности Мишуков С.А, ссылаясь на то, что ответчик предпринял все необходимые меры для соблюдения сроков сдачи многоквартирного дома. Р азмер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, следовательно, по мнению ответчика, судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа. Кроме того, судом не аргументирована сумма взысканная за причинение морального вреда.

Представитель ООО "Лидер М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Пашкина Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Алеханова И.Ф, который доводы жалобы не признал, просил решение не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 53, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N 412а-ЛП/04-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиры участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договоров цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со следующими характеристиками: общая проектная площадь 34,43 кв. м, строительный номер по проекту: 412а, количество комнат - 1, оси и-г 21-23, этаж - 15.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры в размере 2 857 690 рублей, включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 237 553, 20 рублей. Расчетная цена на 1 кв. м составила 83000 рублей.

В случае увеличения общей площади квартиры более чем на 3% по результатам обмера БТИ по сравнению с проектной площадью, стороны проводят взаиморасчет, исходя из расчетной цены 1 кв. м (4.3.1-4.4, 5.1.12).

Согласно п. 5.2.4 срок передачи застройщиком квартиры участнику: до 31 декабря 2014 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Обязательства по оплате цены договора истец выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 6.5. договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменении с некоторые законодательные акты РФ" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

30 ноября 2015 года в адрес истца направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалась.

23 сентября 2016 года ответчику вручена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Объект долевого строительства истцу передан 15.05.2017г, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок - 31 декабря 2015 года, квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривается, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15.05.2017 года. Размер неустойки за указанный период составляет 991 427, 92 руб, расчет производится по следующей формуле: цена договора х ключевую ставку в соответствующий период /300х2 х количество дней в соответствующем периоде изменения ключевой ставки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, верно учел, что ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, цену договора, учел, что в настоящее время квартира истцу передана, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд признал установленным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 105 000 рублей (200 000+10 000/2).

Из материалов дела следует, что доверенность от 05.09.2016 г. выдана истцом нескольким представителям на представление прав и интересов в многочисленных органах, в том числе органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе и по вопросу о взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия. Данная доверенность выдана сроком на три года. Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд указал, что расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, верно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для соблюдения сроков сдачи многоквартирного дом и, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа, и не аргументирована сумма морального вреда, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Размер компенсации морального вреда судом опреден верно с учетом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи