Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Брекинова В.М,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 1 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Брекинова Василия Михайловича к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Брекинова Василия Михайловича неустойку 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2036 рублей 17 коп,

УСТАНОВИЛА:

Брекинов В.М. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N В/3-066-Ф от 23 апреля 2013 года, заключенного с ООО "МИЦ - СтройКапитал", у истца возникло право на получение в собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее 01 июля 2016 года, объекта недвижимости: 1/5 доли квартиры. Истец полностью произвел оплату по договору, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 10 февраля 2017 года. Претензия о выплате неустойки, ответчиком добровольно удовлетворена не была.

В судебное заседание истец Брекинов В.М. не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Бизюкова Д.С, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "МИЦ - Строй-Капитал" Романова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по мотивам, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Брекинов В.М, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены неустойка, моральный вред и судебные расходы.

Истец Брекинов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "МИЦ - Строй-Капитал" по доверенности Макаров О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2013 года между Брекиновым В.М, Филимоновым А.Н. (участниками) и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор N В/3-066-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: секция ХI, этаж 4, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 719, кол-во комнат 2, общая площадь 66,10 кв. м, не позднее 01 ноября 2016 года (п. п. 2.1, 2.1.1, 6.1).

Согласно п. 4.1. стоимость договора составила 3765835,32 руб. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком в суде.

19 октября 2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-11-6273-2016.

22 октября 2016 года ответчиком направлены сообщения о том, что квартира готова к передаче, участникам необходимо явиться на осмотр квартиры в период с 25 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, направлены сообщения о необходимости произвести доплату по результатам обмеров БТИ, о чем в дело представлены соответствующие уведомления, опись вложения.

Как следует из объяснений сторон, 26 декабря 2016 года между сторонами составлен акт комиссионного осмотра с указанием недостатков квартиры.

04 февраля 2017 года Брекинов В.М. был приглашен на повторный осмотр.

10 февраля 2017 года ответчиком составлено гарантийное письмо, в соответствии с которым, последний обязался устранить недостатки в течение 45 дней дня с даты получения участниками гарантийного письма.

Передаточный акт к договору долевого участия подписан между сторонами 10 февраля 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что обязательства по передаче ему жилого помещения, срок исполнения которых наступил 01 июля 2016 года, были исполнены лишь 10 февраля 2017 года, претензия о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд о взыскании неустойки в размере 1/5 доли.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истец просил взыскать с последнего неустойку в размере 113435,31 рублей за период с 02 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года за 224 дня просрочки.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 01 ноября 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

При этом суд исходил из того, что объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 26 декабря 2016 г. составлены акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, 04 февраля истец был приглашен на повторный осмотр, 10 февраля 2017 года ответчиком выдано гарантийное письмо об устранении недостатков, односторонний акт приема передачи ответчиком не составлялся, таким образом, отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства соответствующего условиям договора. Возражения ответчика о том, что истец затягивал получение квартиры в установленный срок, поскольку им не было заявлено ни одного недостатка, который бы не позволял бы им принять квартиру для выполнения в ней ремонтных работ, в ситуации, когда акт и дефектная ведомость была подписана ответчиком без возражений, впоследствии выдано гарантийное письмо и односторонний акт приема передачи ответчиком не составлялся, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 26 декабря 2016 г. в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем, Брекинов В.М. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При этом право на взыскание неустойки возникло у истца в соответствии с условиями договора со 02 ноября 2016 года, а не с 01 июля 2016 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, срок ввода дома в эксплуатацию, конкретные обстоятельства дела, и счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10000 рублей.

Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора суд признал установленным, в связи с чем, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учел работу представителя по составлению искового заявления, подачу искового заявления, явку представителя на стадию досудебной подготовки, характера спора, цену иска, и пришел к правильному выводу о том, что сумма - 10000 рублей является справедливой и разумной.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд указал, что расходы на ее составления не могут быть отнесены к числу судебных издержек и возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2036,17 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижены неустойка, моральный вред и судебные расходы, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом всех фактических обстоятельств дела и оснований для его увеличения коллегия не находит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 1 ноября 2017 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брекинова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи