Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г, которым постановлено:

Отказать ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. был удовлетворен иск Шебшаевича Л.Г. к Севрюкову И.М. о взыскании долга по договору займа. Этим решением с Севрюкова И.М. в пользу Шебшаевича Л.Г. было взыскано 10.000.000 долларов США, проценты за пользование суммой займа 102.294.483,33 руб. и пени в размере 23.014.019,48 руб. и 9.339.237,50 руб.

3 июля 2017 г. ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" подало в суд апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Свою просьбу о восстановлении пропущенного срока заявитель обосновал тем, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле и не знал о вынесенном решении; Севрюков И.М. решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. признан банкротом; правопреемником Шебшаевича Л.Г. в установленном судом правоотношении является Харченко Л.П, который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований к Севрюкову И.М, основанных на указанном выше решении суда, в реестр кредиторов Должника; заявитель также является кредитором Севрюкова И.М. и также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований к Севрюкову И.М. в реестр кредиторов Должника; о требованиях Харченко Л.П. и, соответственно, о вынесенном по настоящему делу решении заявитель узнал только 23 июня 2017 г. при ознакомлении с заявлением Харченко Л.П. в рамках дела о банкротстве Севрюкова И.М.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока заявителю отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения", считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу ст.ст. 112, 320, 321 ГПК РФ в их взаимосвязи срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только тому лицу, которое имеет право на обжалование решения.

Поскольку ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" (далее - Общество) является лицом, которое не было привлечено к участию в деле, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г. подлежащим разрешению является вопрос о праве Общества на обжалование судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" не относится к лицам, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу.

Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" не разрешался.

Согласно приведенным выше разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правом обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование к должнику, обладают конкурсные кредиторы должника.

Вместе с тем, статус ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" как конкурсного кредитора Севрюкова И.М. материалами дела не подтвержден.

Наоборот, из обстоятельств, на которые в своем заявлении и в своей частной жалобе ссылается ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения", следует, что ни на момент подачи заявления, ни на момент вынесения судом обжалуемого определения требования Общества к Севрюкову И.М. в этот реестр кредиторов не внесены.

Как указывает в частной жалобе ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения", рассмотрение их заявления об установлении размера требований к Севрюкову И.М. в рамках дела о банкротстве Севрюкова И.М. было назначено на 6 октября 2017 г. Обжалуемое определение вынесено 24 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы правильность выводов обжалуемого определения не опровергают.

То обстоятельство, что включенные в реестр кредиторов требования Харченко Л.П. основаны на решении Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г, прав заявителя не затрагивает и не нарушает, т.к. заявитель конкурсным кредитором Севрюкова И.М. не является.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка заявителя в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: