Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Буторина Д.В. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Буторина Д.В. неустойку в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, почтовые расходы в размере 748 руб. 47 коп, а всего 395 748 руб. 47 коп.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буторин Д.В. обратился с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 23.03.2013 между истцом и ответчиком (до переименования ЗАО "Масштаб") был заключен договор N 3СХ/18.2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - жилое помещение - жилой дом с условным номером 18.2, общей проектной площадью 96,70 кв.м. этажностью 3, по строительному адресу: г* а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 6 588 190 руб. 34 коп. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать дом истцу не позднее 31 декабря 2014 года. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ответчик не передал до настоящего времени объект долевого строительства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 362 707 руб, 62 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 181 353 руб. 81 коп.

Истец Буторин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "А 101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Буторин Д.В, ответчик АО "А 101 Девелопмент", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фролова М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2013 между Буториным Д.В. и ЗАО "Масштаб" заключен договор N3СХ/18.2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - жилое помещение - жилой дом с условным номером 18.2, общей проектной площадью 96,70 кв.м. этажностью 3, по строительному адресу: *, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 6 588 190 руб. 50 коп.

Буторин Д.В. свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан предать дом истцу не позднее 31 декабря 2014 года, однако ответчик по состоянию на 30 апреля 2016 года не передал объект долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Масштаб" реорганизовано путем присоединения к АО "А 101 Девелопмент".

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа не получил.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 401 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок А О "А 101 Девелопмент" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих А О "А 101 Девелопмент" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика А О "А 101 Девелопмент" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 362 707 руб. 62 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Буторина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 110 000 руб. в пользу Буторина Д.В, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с А О "А 101 Девелопмент" суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Почтовые расходы были взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО "А 101 Девелопмент" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 280 000 руб. и штрафа до 110 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для увеличения сроков строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "А 101 Девелопмент", суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, а также принятие мер застройщиком к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства. Доказательств обратного не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи