Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" по доверенности Вишнякова К.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова С*Ю* к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" в пользу Миронова С*Ю* неустойку в размере 210000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 110000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов С.Ю. обратился в суд с иском к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2012 года между Мироновым С.Ю. и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 10 сентября 2016 года объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения) ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако в указанный срок объект истцу не передан, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 2 156 242 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и расходов на оплату государственной пошлины 19 082 руб.

Истец Миронов С.Ю. и его представитель Куценко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" по доверенности Николаева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, предоставила письменный отзыв, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика АО "МФС-1". Кроме того, указала, на то, что п. 5.1.12 договора стороны установлении шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, таким образом срок передачи объекта истек 10 марта 2017 года. По мнению ответчика, на спорное правоотношение законодательство о защите прав потребителей не распространяется, так как приобретаемый объект является нежилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения даты начала исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору просит представитель ответчика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" по доверенности Вишняков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Миронов С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" по доверенности Вишнякова К.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части указания даты начала расчета суммы неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2012 года между Мироновым С.Ю. и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения) *** входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (п.3.2.), расположенного по адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.2 договора цена договора устанавливается в сумме *** руб.

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

На основании п. 5.1.9 договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема- передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п. 5.1.10 договора застройщик обязался не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Как также установлено судом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости объекта долевого участия, что подтверждается платежным поручением N124 от 09 июля 2012 года на сумму 5 200 000 руб, платежным поручением N126 от 09 июля 2012 на сумму 3 990 500 руб, сумма в 300000 руб. подтверждается зачетом встречных однородных обязательств от 28 июня 2012 года.

Между тем, ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24 мая 2017 года.

Руководствуясь положениями п.1 ст.454 ГК РФ, п.1 и п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2016 по 28 августа 2017 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки составил 2 156 242 руб, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 210 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом довод ответчика о том, что п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, а потому последним днем срока передачи объекта является 10 марта 2017 года, суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчик в нарушение п. 5.1.10 договора надлежащим образом и в срок не направил Миронову С.Ю. уведомление об изменении предусмотренного договором срока.

Довод ответчика о том, что объект долевого участия является нежилым помещением, и не может быть использован Мироновым С.Ю. как потребителем для личных целей, а потому на спорное правоотношение законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд первой инстанции также посчитал несостоятельным, поскольку требования истца вытекают из заключенного для личных нужд договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствовавших о приобретении объекта недвижимости для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 110 000 руб, исходя из расчета: (210000+10000) х50%.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение начала исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с п.5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок от даты, указанной в п.5.1.8. договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть не позднее 10 марта 2017 года.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и полагает, что суд неверно истолковал условия п.5.1.10 договора, который по мнению суда первой инстанции, допускает перенос срока лишь в случае извещения об этом истца за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства его участнику. Судебная коллегия считает, что предусмотренный п.5.1.12 договора срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п.5.1.10 договора.

В этой связи, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика за период с 11 марта 2017 года по 28 августа 2017 года составляет 171 день, расчет неустойки должен производиться с 11 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (16 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 9,75%, со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 9,25%, с 19 июня 2017 года по 28 августа 2017 (71 день) года исходя из ключевой ставки Банка России - 9 %, что составит 1 008 523 руб. 80 коп. из расчета: (*** руб. * 10 % / 150 * 16 дней)+ (*** руб. * 9,75 % / 150 * 36 дней)+ (*** руб. * 9,25 % / 150 * 48 дней)+ (*** руб. * 9 % / 150 * 71 день).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом в размере 2 156 242 руб. и с которым согласился суд, является неверным, поскольку он произведен исходя из даты начала периода просрочки 11 сентября 2016 года.

Вместе с этим, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом снижен до 210 000 руб, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться, поскольку не находит указанную сумму чрезмерной и несоразмерной за более чем пять месяцев просрочки исполнения обязательств. Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав, что датой начала расчета суммы неустойки является 11 марта 2017 года.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не находит, в связи с чем считает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года изменить, указав, что датой начала расчета суммы неустойки является 11 марта 2017 года.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: