Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 386 руб. 08 коп, государственную пошлину в размере 5533 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛА:

Иванников А.В. обратился в суд с иском к Акуловой Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2014 года по 15.04.2015 года в размере 239 611 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03.06.2014 года, вступившим в законную силу 14.10.2014 года, с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 5 912 992 рубля. Указанное решение исполнено Акуловой Ю.А. только 15.04.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Акулова Ю.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик Акулова Ю.А. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Истец Иванников А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 июня 2014 года с Акуловой Ю.А. в пользу Иванникова В.А. взысканы денежные средства в размере 5 912 992 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2014 года.

На основании исполнительного листа NВС ***.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N4012/15/77026-ИП.

Акулова Ю.А. исполнила решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы несколькими платежами: 05.12.2014 года в размере 30 000 рублей, 16.01.2015 года - 30 000 рублей, 10.02.2015 года - 30 000 рублей, 30.01.2015 года - 30 000 рублей, 08.04.2015 года - 1 893 864 рубля 13 копеек и 3 899 127 рублей 87 копеек.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.11.2015 года в порядке ст.208 ГПК РФ произведена индексация присужденной к взысканию с Акуловой Ю.А. денежной суммы и взыскана в пользу Иванникова А.В. проиндексированная сумма в размере 562 933 рубля 48 копеек.

Постановлением от 13.04.2015 года исполнительное производство N4012/15/77026-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по решению суда в сумме 5 912 992 рубля и взыскал с Акуловой Ю.А. в пользу Иванникова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 года по 08.04.2015 года в размере 233 386 рублей 8 копеек.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы процентов суд отклонил, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, находя обоснованным возложение на Акулову Ю.А. обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неприменения положений ст.333 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Положения ч.6 ст.395 ГК РФ, предусматривающие запрет на снижение неустойки ниже суммы, определенной по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, введены в действие ФЗ от 08.03.2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ от 08.03.2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иванниковым А.В. заявлена неустойка за период с даты вступления решения в законную силу до момента его исполнения, то есть с 14.10.2014 года по 08.04.2015 года.

Действительно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процентам, рассчитанным с 01.06.2015 года, тогда как в рассматриваемом случае период просрочки возник до указанной даты.

Принимая во внимание, что действующее в юридически значимый период законодательство не содержало запрета на снижение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик Акулова Ю.А. ссылалась на невозможность своевременного исполнения решения суда в добровольном порядке ввиду отсутствия достоверных реквизитов банковского счета Иванникова А.В, незамедлительное исполнение судебного акта с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие умысла на уклонение от выплаты денежных средств, а также указывала на компенсационный характер неустойки, возмещение истцу убытков, причиненных несвоевременной выплатой, путем индексации денежных сумм в размере 562 933 рубля 48 копеек.

В свою очередь, Иванников А.В. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер процентов.

При таком положении исходя из соотношения размера долга и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом процентов вследствие просрочки исполнения решения суда явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной выплаты денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества, и считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения судебных издержек в связи с уменьшением процентов на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: