Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Кафидова Г.Г. к ООО "Спецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу Кафидова Г.Г. задолженность по заработной плате 40 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 3 290,67 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении иска Кафидова Г.Г. в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречного иска, иска ООО "Спецстрой" к Кафидову Г.Г. о возмещении ущерба, о признании трудового договора незаключенным отказать.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 517,45 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кафидов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Спецстрой" в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 29.12.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 80 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 67 733 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 29.12.2016 г. в должности главного инженера, был принят с испытательным сроком один месяц. По условиям трудового договора за выполнение надлежащим образом своих трудовых обязанностей, а именно: соблюдение трудовой дисциплины; выполнение действующих на предприятии Положений, Регламентов и Правил (в том числе и трудового распорядка); исполнение заданий; за администрирование и составление план-графика работ установлена оплата 40 000 руб.; за контроль выполнения план-графиков установлена оплата 20 000 руб, за своевременное подписание КС-2, КС-3 у заказчиков установлена оплата 20 000 руб. и бонус 2% от прибыли с контракта.

26.01.2017 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в последний рабочий день приказ об увольнении не получил, окончательный расчет ответчик не произвел, заработную плату за период с 29.12.2016 г. по 30.01.2017 г. не выплатил.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком был заявлен встречный иск к Кафидову Г.Г. о возмещении материального ущерба в размере 1 034 692 руб.24 коп, указывая на то, что в период работы Кафидова Г.Г, ООО "Спецстрой" был заключен договор о проведении строительно-монтажных работ с ООО "Траст", контроль за проведением работ, выполнение и сдача работ заказчику были возложены на Кафидова Г.Г. 25.04.2017 г. от ООО "Траст" поступила претензия в связи с неисполнением работ по договору на сумму 1 034 692,24 руб. Указанная претензия заказчика была признана обоснованной, в связи с чем сумма 1 034 692,24 руб. является прямым материальным ущербом, причиненным ООО "Спецстрой" в результате деятельности Кафидова Г.Г.

17.05.2017 г. ООО "Спецстрой" также предъявил иск к Кафидову Г.Г. о признании трудового договора незаключенным.

Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. гражданские дела по иску Кафидова Г.Г. к ООО "Спецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, встречному иску ООО "Спецстрой" к Кафидову Г.Г. о возмещении материального ущерба, а также по иску ООО "Спецстрой" к Кафидову Г.Г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Кафидов Г.Г. требования своего иска поддержал, против удовлетворения требований ООО "Спецстрой" возражал.

Представитель ООО "Спецстрой" по доверенности Илларионова Ю.И. исковые требования Кафидова Г.Г. не признала, поддержала исковые требования ООО "Спецстрой".

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ООО "Спецстрой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Спецстрой" по доверенности Попову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, истца Кафидова Г.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит

оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Кафидов Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецстрой" в должности главного инженера на условиях трудового договора от 29.12.2016 г.

По условиям трудового договора предусмотрена оплата труда работника в следующем порядке - за выполнение надлежащим образом своих трудовых обязанностей, а именно: соблюдение трудовой дисциплины; выполнение действующих на предприятии Положений, Регламентов и Правил (в том числе и трудового распорядка); исполнение заданий; за администрирование и составление план-графика работ установлена оплата 40 000 руб.; за контроль выполнения план - графиков установлена оплата 20 000 руб, за своевременное подписание КС-2, КС-3 у заказчиков установлена оплата 20 000 руб. и бонус 2% от прибыли с контракта

26.01.2017 г. Кафидовым Г.Г. подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 29.01.2017 г.

В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Ответчик, возражая против требований истца Кафидова Г.Г, ссылался на то, что истец надлежащим образом не исполнял трудовые обязанности, не составил ни одного план-графика работ, не сдавал еженедельные отчеты, не подписал формы КС-2 и КС-3, не осуществлял контроль выполнения работ на объектах, о чем имеются должностные записки.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Кафидова Г.Г, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с 29.12.2016 г. по 30.01.2017 г, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленным журналом учета рабочего времени сотрудников ООО "Спецстрой" подтверждается работа Кафидова Г.Г. у ответчика по 30.01.2017 г.; истцом представлены копии еженедельных отчетов о проделанной работе, замечания генерального директора ООО "Спецстрой" по отчетам Кафидова Г.Г.; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям. Каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения трудовых обязанностей Кафидовым Г.Г. по администрированию и составлению план-графиков работ в период с 29.12.2016 г. по 30.01.2017 г. подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем ответчик обязан выплатить заработную плату за указанный период.

Поскольку указанная задолженность не была выплачена ответчиком в день увольнения, суд правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 30.01.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 3 290 руб. 67 коп. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ т рудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из положений данной нормы Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Спецстрой" о признании трудового договора с Кафидовым Г.Г. незаключенным, и указал на то, что нормами трудового законодательства не предусмотрено такой возможности. Ссылки истца на то, что при заключении трудового договора Кафидов Г.Г. не представил документов, подтверждающих квалификацию по занимаемой должности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку при оформлении трудовых отношений и заключении трудового договора, работодатель не был лишен возможности проверить квалификацию истца и соответствующие документы о его квалификации.

Разрешая требования ООО "Спецстрой" к Кафидову Г.Г. о взыскании ущерба в размере 1 034 692,24 руб. судом установлено, что указанные требования обоснованы выплатой пени в данном размере по претензии ООО "Траст Менеджмент" от 25.01.2017 г. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору строительного подряда от 01.08.2016 г.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Спецстрой", указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и заявленными к возмещению ущербом, а также возложения на истца полной материальной ответственности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: